Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-15742/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2022-000068-34 по иску ООО "Сибирское энергетическое партнерство" к Карл Анне Владиславовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Сибирское энергетическое партнерство" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

установил:

ООО "Сибирское энергетическое партнерство" обратилось в суд с иском к Карл Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Одновременно с исковым требованием было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным имущественным положением.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское энергетическое партнерство" просит отменить обжалуемые судебные постановления, указав в обосновании кассационной жалобы, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Сибирское энергетическое партнерство" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствовался положениями ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, поэтому не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а также при наличии обстоятельств, указывающих на то, что уплата государственной пошлины станет возможной после окончания периода отсрочки уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1788-О, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, и приведенные выше правовые нормы, регулирующие вопросы, связанные с отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно посчитав, что при недоказанности обстоятельств, указывающих на имущественное положение, не позволяющее заявителю произвести уплату государственной пошлины при подаче иска, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирское энергетическое партнерство" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева