Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11877/2022[88-12519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2020-000642-53 по иску индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Бабинину Денису Александровичу о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича в лице представителя Рожковой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Орешкин С.С. обратился в суд с иском к Бабинину Д.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 29декабря 2017 г. между ним и МО МВД России "Ачинский" заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, в соответствии с условиями которого МО МВД России "Ачинский" передает задержанные транспортные средства, а он (Орешкин С.С.) осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес"

04 октября 2018 г. на указанную специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД в рамках исполнения договора поставлен на хранение легковой автомобиль марки Москвич-412, государственный регистрационный знак Nдалее Москвич -412), задержанный сотрудниками ГИБДД за совершение Бабиным Д.А. правонарушения.

В адрес Бабинина Д.А. направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за хранение указанного транспортного средства за период с 03 часов 00 минут 04.10.2018 по 12 часов 00 минут 03 февраля 2020г. составляет 506 176 руб, исходя из расчета: 11 504 час. х 44 руб, задолженность за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку - 1 912 руб, а всего 508 088 руб.

Истец просил взыскать с Бабинина Д.А. задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 508 088 руб, судебные расходы по уплате госпошлины - 8 281 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бабинина Д.А. в пользу ИП Орешкина С.С. взыскана задолженность в сумме 481 970, 50 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 855 руб, а всего взыскано 489 825, 83 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года изменено.

С Бабинина Д.А. в пользу ИП Орешкина С.С. взыскана задолженность в сумме 14 452 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 232 руб, а всего взыскано 14 688 руб.

Постановлено решение считать исполненным.

В кассационной жалобе ИП Орешкин С.С. в лице представителя Рожковой Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции период времени, за который с ответчика подлежит взысканию плата за хранение задержанного транспортного средства.

Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за хранение после истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием у Бабинина Д.А. правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 886, 906 ГК РФ, ст.ст. 27.13 КоАП, указывает, что специализированная организация не может прекратить хранение транспортного средства по причине окончания производства по административному делу.

При постановке выводов, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик осведомлен о помещении автомобиля на спецстоянку, до настоящего времени Бабининым Д.А. не предприняты действия по возврат автомобиля, за разрешением к уполномоченному лицу ответчик не обращался.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 889 ГК РФ и обязанность хранителя хранить имущество до востребования. Также судом не учтено, что задолженность за хранение и перемещение задержанного транспортного средства образовалась вследствие недобросовестного поведения Бабинина Д.А.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края от 26 июня 2012г. N 2-400 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения о возврате транспортного средства.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ст. 27.12 КоАП РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между МО МВД России "Ачинский" и ИП Орешкиным С.С. в качестве специализированной организации заключен договор для нужд МО МВД России "Ачинский" о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, согласно п. 1.1 которого Межмуниципальный отдел в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 г. N2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон о порядке перемещения задержанных транспортных средств), передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.11-26).

04 октября 2018 г. в 02 час. 45 мин. сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Ачинский" задержан автомобиль марки Москвич-412, государственный регистрационный знак N, которым управлял Бабинин Д.А. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное транспортное средство на автоэвакуаторе транспортировано и помещено на специализированную стоянку "ИП Орешкин".

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 г. Бабинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 16 октября 2018 г.

По карточке транспортного учета ГИБДД владельцем транспортного средства значился ФИО11, после смерти которого в наследство вступила дочь ФИО7

Однако договора купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется, со слов Бабинина Д.А. автомобиль был передан ему по устной договоренности, кем передан автомобиль, Бабинин Д.А. пояснить не может.

23 декабря 2019 г. ИП Орешкин С.С. в адрес Бабинина Д.А. направил уведомление об оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 466 904 руб. до 27 января 2020 г.

Размер платы за хранение транспортного средства начиная с 1 января 2017 г. - определяется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 г. N 5/83-Н и составляет 44 рубля за 1 час хранения транспортного средства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года с Бабинина Д.А. в пользу ИП Орешкина С.С. взыскана задолженность в сумме 481 970, 50 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой и хранением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабинин Д.А, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 912 руб, а также его хранение за период за период с 03 час. 00 мин. 04.10.2018 по 12 час. 00 минут 03.02.2020, в размере: 11 504 час. х 44 руб./час = 506 176 руб.

При этом суд указал, что что Бабин Д.А. является законным владельцем данного автомобиля. Суд исходил из того, что автомобиль приобретен Бабининым Д.А. по устному договору купли-продажи у прежнего владельца, в подтверждение чего ответчику были переданы ПТС на автомобиль, однако за получением письменного решения о возврате задержанного транспортного средства Бабинин Д.А. к уполномоченному должностному лицу не обратился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ, ст.7 Закона о порядке перемещения задержанных транспортных средств расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются именно лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что Бабин Д.А. не является законным владельцем транспортного средства, поскольку Бабин Д.А. в силу отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль не может востребовать его со специализированной стоянки. В связи с чем, с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ИП Орешкин С.С. и Бабининым Д.А, регулируемые данным законом, прекращены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Задолженность ответчика за перемещение и хранение автомобиля составляет 14 688 руб. При этом ИП Орешкин С.С. не лишен права требовать от собственника автомобиля уплаты необоснованно сбереженных денежных средств исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за хранение автомобиля подлежит взысканию только до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, для обеспечения производства по которому и было применено задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Бабинин Д.А. владел автомобилем, является собственником с момента передачи ему транспортного средства, и как поклажедатель имеет право получить обратно свою вещь, заплатив стоимость хранения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что автомобилем на момент ДТП управлял Бабинин Д.А, судебная коллегия указала, что документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к Бабинину Д.А. не имеется в деле, нет доказательств того, что передача имущества совершена по воле собственника, договор купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не обозревался, а иные доказательства по делу не подтверждают нахождение автомобиля в собственности Бабинина Д.А. на момент совершения правонарушения.

Дальнейшее начисление платы Бабинину Д.А. с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению его имущественных прав, так как, в силу отсутствия правомочий по пользованию автомобилем, он не может востребовать его со спецстоянки самостоятельно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ под задержанием транспортного средства следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении; в данном случае, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабинина Д.А, производство по которому окончено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 14 452 руб. за период с 04 октября 2018 г. по 16 октября 2018 г, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права; что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ндивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича в лице представителя Рожковой Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова