Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11902/2022[88-15455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2020-001534-98 по иску Ермоленко Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермоленко Игоря Викторовича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко И.В. обратился в суд с иском ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 841 433, 10 руб. в качестве недополученных денежных средств (упущенной выгоды), компенсацию морального вреда в размере 484 143, 31 руб.; признать действия сотрудников ПАО Сбербанк по предоставлению следователям информации по операциям, счетам и вкладам Ермоленко И.В. и его брата Ермоленко Е.В. без судебного решения на производство таких действий, незаконными; признать действия сотрудников ПАО "Сбербанк России" по предоставлению сведений сотрудникам СУ СК РФ незаконными, нарушающими конституционные гарантии прав граждан и нормы международного права.

Требования мотивировал тем, что является клиентом ответчика с 10 ноября 2004 г. и по настоящее время, как и его брат Ермоленко Е.В. Истец пользовался счетом брата Ермоленко Е.В. 12 февраля 2014 г. следователем Славгородского межрайонного следственного управления СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело в его отношении, по которому он был задержан и помещен под стражу. В период следствия следователями направлялись запросы в ОАО "Сбербанк России", а должностными лицами Сбербанка предоставлялись выписки о движении денежных средств с указанием дат платежных поручений, наименованием плательщиков и получателей денежных средств, с указанием номеров и адресов устройств самообслуживания, расширенные выписки о движении денежных средств по карточному счету с указанием данных о втором участнике транзакции, назначении и суммы платежа, наименованием банков с указанием расчетных счетов банка получателей и банков отправителей, о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера операторов сотовой связи, расширенный отчет по безналичным операциям, о датах открытия счетов и их номерах по счетам Ермоленко И.В. и его брата Ермоленко Е.В, которым фактически пользовался Ермоленко Е.В. и который был открыт по его просьбе.

По мнению истца, данная информация составляет банковскую тайну, поэтому должностные лица органов предварительного расследования превысили свои полномочия и получили указанную информацию без решения суда.

Представление указанной информации повлекло проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, повлиявшей в дальнейшем на продление сроков расследования уголовного дела, а также послужило основанием для продления срока содержания под стражей. Находясь под стражей у истца возникла гипертония, обострилось "данные изъяты", он потерял восемь зубов, ухудшилось зрение. Все это стало возможным из-за незаконных действий сотрудников банка по предоставлению банком сведений о движении денежных средств истца.

Из-за указанных действий должностных лиц ответчика он недополучил денежные средства в общей сумме 4 841 433, 10 руб, то есть 69 163, 33 руб. ежемесячно в течение семидесяти месяцев, что следует из данных экспертизы.

В связи с причинением физических, нравственных страданий, связанных с несправедливым нахождением под стражей, отсутствием возможности общаться с четырьмя малолетними детьми, невозможностью общения с супругой и родителями, полученными заболеваниями, являющимися прямым следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей должностными лицами ответчика, ему причинен моральный вред в размере 484 143, 31 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указал, что сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов и их корреспондентов относятся к банковской тайне, охраняемой законом, что предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Ссылаясь на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, считает, что предоставление информации об операциях и движении денежных средств по счету клиента, банк вправе направить лишь на основании судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу абзаца 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетами вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю, а также третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области находилось уголовное дела N, возбужденное 12 февраля 2014г. Славгородским межрайонным отделом следственного управления СК РФ по Алтайскому краю по ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении Жирноклеева Д.В, Шуткина С.Г. и Ермоленко И.В.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. Ермоленко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "б" ч. 2 ст.241, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч.3 TOC \o "1-5" \h \z ст.240, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч.3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч.3ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч.3 ст.240, ч. 3 ст.240, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ч. 3 ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направили ряд запросов в ОАО "Сбербанк России".

23 декабря 2014 г. следователь следственной группы первого отдела по расследованию особо важных дела следственного управления СК России по Алтайскому краю ФИО9 запросил сведения о выдаче банковской карты, дате и месте открытия счета банковской карты, ее номере и счете получателя в отношении Ермоленко Игоря Викторовича и Ермоленко Евгения Викторовича.

В ответ на запрос ОАО "Сбербанк России" предоставлена информация о банковских картах, счете банковской карты на имя Ермоленко Игоря Викторовича и Ермоленко Евгения Викторовича.

5 марта 2015 г. следователь по ОВД СУ СК России по Алтайскому краю ФИО15 запросил выписку о движении денежных средств по счетам банковской карты Ермоленко И.В. N (в дальнейшем перевыпущена) с указанием контактных данных отправителей и получателей денежных средств.

Запрашиваемая информация направлена в СУ СК России по Алтайскому краю 20 марта 2015 г. на электронном носителе.

2 июля 2015 г. следователь ФИО16 запросил расширенную выписку о движении денежных средств по карточному счету, открытому на имя Ермоленко Игоря Викторовича N с указанием данных о втором участнике.

Запрашиваемая информация (отчет по счету карты, расширенный отчет о безналичных переводах с карты на карту, с карты на абонентские номера услуг сотовой связи) направлена в ГСУ СК России по Московской области 10 июля 2015 г.

2 июля 2015 г. следователь ФИО11 запросил расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте на имя Ермоленко Е.В, включая валютные за период с момента открытия счета с указанием номеров и дат платежных поручений, наименований плательщиков и получателей, суммы и назначения платежа, наименований банков получателей и банков отправителей.

Запрашиваемая информация (отчет по банковской карте, расширенный отчет о безналичных операциях) направлена в ГСУ СК России по Московской области 10 июля 2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствовали нарушения положений законодательства Российской Федерации, предусмотренные статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, так как для выдачи справки по счетам и вкладам судебное решение не требуется, поскольку запрос следователя, согласованный с руководителем следственного органа, является основанием для банка предоставить запрашиваемые сведения, следовательно, отсутствуют основания для признания действия банка незаконными, взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Нарушений действующего законодательства и вины банка в нарушении личных неимущественных прав истца не установлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, причинении ему каких-либо моральных страданий, сведений, в чем конкретно заключались моральные страдания, не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Сделанные судами выводы подтверждаются позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 210-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кополева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 21, 165, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с которой различия между процедурой изъятия (предоставляемыми при этом процессуальными гарантиями) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска, проведение которых может быть сопряжено с применением мер принуждения, затрагивающих нормальное функционирование кредитной организации и интересы ее клиентов, и процедурой получения справок по счетам и вкладам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованы. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1336-0, N 1337-0 и N 1338-0, от 25.04.2019 N 985-0).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

Н.Ю. Репринцева