Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11925/2022[88-12543/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N55RS0006-01-2020-006221-80 по иску Андросова Анатолия Алексеевича к Макаровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе жалобы Андросова Анатолия Алексеевича на определение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2021 г, Андросову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которые последняя просила взыскать с Андросова А.А.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. взысканы с Андросова А.А. в пользу Макаровой И.В. в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

В кассационной жалобе Андросов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новое судебное постановление.

В обосновании кассационной жалобы указал, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен. Отмечает, что заявителем не представлен чек об оплате юридических услуг, передача денежных средств по договору ничем не подтверждена

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявление, определив ко взысканию 30 000 руб, учитывая при этом категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о недоказанности судебных расходов во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева