Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12028/2022[88-12583/2022]

N 88-12583/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-008784-42 по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Зориной Е.И, Закатова Д.В, Закатовой Л.Ф. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г, Зорина Е.И, Закатов Д.В, Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

6 октября 2021 г. Зорина Е.И обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в обоснование указано, что действительным участником спорных правоотношений является Красноярский край, вместе с тем, суд необоснованно не представил возможности объединения настоящего дела и дела по иску Зориной Е.И. к Правительству Красноярского края о признании права пользования квартирой. При рассмотрении дела не была дана правовая оценка статусу спорной квартиры, также судом было принято исковое заявление от ненадлежащего ответчика и не дана оценка соответствия требований положениям ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 38, ст. 134 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления

Зориной Е.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1034/2020 отказано.

Зориной Е.И, Закатовым Д.В, Закатовой Л.Ф. подана кассационная жалоба и дополнительные пояснения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм права. Указывают, что 31 января 2022 г. судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Зориной Е.И, которая является "данные изъяты", и болезнью ее представителя Костив А.Ю. Судом не установлено, на каком основании ответчикам будет представлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое не пригодно для проживания "данные изъяты". Кроме того, указанное жилое помещение также является служебным, не соответствует санитарным нормам и правилам; по площади не соответствует количеству членов семьи, которая состоит из трех человек разного пола.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. Зорина Е.И, Закатов Д.В, Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел к тому предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, а фактически заявитель указывает на необходимость переоценки доказательств, положенных в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что указанные Зориной Е.И. в своем заявлении основания, которые она приводит в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы заявителя о признании по данному делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что судом не выяснен вопрос о пригодности представленного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для проживания "данные изъяты", а также указание на то, что данное жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам, по площади не соответствует количеству членов семьи являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы о том, что судом не разрешено ходатайство Зориной Е.И. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и болезнью ее представителя отклоняются, этим доводам в полной мере дана оценка судом апелляционной инстанций, с указанием на то, что приложенные к частной жалобе Зориной Е.И. доказательства были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, однако, они на существо принятого решения не влияют. Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ходатайство Зориной Е.И. о приобщении дополнительного документа (ответ Министерства строительства Красноярского края от 29 июня 2022 г. N82-217) не подлежит удовлетворению согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, документ подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Е.И. - без удовлетворения.

Возвратить Зориной Е.И. дополнительный документ (ответ Министерства строительства Красноярского края от 29 июня 2022 г. N82-217).

Судья А.А. Попов