Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12039/2022[88-12563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021; УИД: 24RS0040-02-2020-000110-70 по иску Полухина Константина Вячеславовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат, объединенное с гражданским делом N2-434/2020 по иску Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская городская поликлиника N 2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина Константина Вячеславовича недействительными, по кассационным жалобам Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" и Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухин К.В. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 14 (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении обязанности назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты по заболеванию, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 20 декабря 2019 г. до даты очередного переосвидетельствования 1 апреля 2021 г.

Требования мотивированы тем, что он в период трудовой деятельности в Заполярном филиале Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель") приобрел профессиональное заболевание, подтвержденное актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. на основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 25 октября 2017 г. По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N от 15 января 2020 г, на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г, ему установлено "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 20 декабря 2019 г. до 1 апреля 2021 г, "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

Однако при обращении в ГУ КРО ФСС РФ Филиал N14 по вопросу назначения страховых выплат, ответом от 28 января 2020 г. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было отказано в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора) о признании извещений об установлении Полухину К.В. предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина К.В. от 12 ноября 2019 г..недействительными; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - оформить пункт 4.1 санитарно-гигиенической характеристики (далее также СГХ) условий труда Полухина К.В. N от 25 октября 2017 г..в соответствии с требованиями пункта 1.2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды в процентах (%); оформить пункт 5 СГХ N от 25 октября 2017 г..в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утв.

Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г..N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного производственного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и карте аттестации рабочего места по условиям труда, карте специальной оценки условий труда; пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ N от 25 октября 2017 г..оформить с учетом вносимых изменений.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности Полухина К.В. в ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" по результатам предварительного периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" медицинские противопоказания для трудовой деятельности не выявлялись. Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", в том числе, согласно заключительному акту от 13 апреля 2017 г, противопоказания также не выявлены, Полухин К.В. признавался годным в своей профессии. Однако при самостоятельном обращении в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" Полухину К.В. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направлено извещение от 9 октября 2017 г. Заключительный диагноз профессионального заболевания Полухину К.В. был установлен ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением от 12 ноября 2018г. N, при том, что при прохождении очередного периодического медицинского осмотра в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", который Полухин К.В. проходил менее чем за 5 месяцев до установления заключительного диагноза, никакие противопоказания к трудовой деятельности выявлены не были. Совокупность приведенных противоречий, с учетом материалов расследования ГСУ СК России по Красноярскому краю уголовного дела, в отношении врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2 " в связи с внесением заведомо недостоверных данных о наличии диагноза профессионального заболевания работнику ПАО "ГМК "Норильский никель", вызывает сомнения в достоверности установленного диагноза и связи заболевания Полухина К.В. с профессией.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полухина Константина Вячеславовича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания Полухина Константина Вячеславовича недействительными - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" N от 9 октября 2017 г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты" - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 12 ноября 2018г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления): "данные изъяты", дата установления диагноза 8 ноября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника Полухина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" N от 9 октября 2017г. об установлении Полухину Константину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительного диагноза профессионального заболевания: "данные изъяты"

Признать акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Полухина Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения.

Взыскать с Полухина Константина Вячеславовича в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

Взыскать с ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы 25865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. постановлено:

"Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у Полухина К.В. на момент обследования в клинике ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в 2018 году?

2. Являлись ли заболевания, выявленные у Полухина К.В. в 2018 году, профессиональными?

3. Имелась ли причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания - 8 ноября 2018 г.) с условиями труда Полухина К.В. в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности машиниста экскаватора звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скальный" Управления нерудных горных предприятий колонны N Автотранспортного объединения "ЦАТК"?

4. Каковы фактические условия труда на рабочих местах Полухина К.В. в период его трудовой деятельности исходя из представленных для производства экспертизы сведений, имеющихся в материалах дела?

5. Могли ли регрессировать симптомы профессионального заболевания, установленного в 2018 году, в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами?

6. Имелись ли основания у ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора для установления профзаболевания у Полухина К.В.?

Производство экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" ("адрес"), исключив из числа экспертов специалистов, принимавших участие в установлении Полухину К.В. заключительного диагноза профзаболевания.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, разъяснив права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в том числе право на предоставление дополнительных материалов и документов для исследования, при необходимости обязать Полухина К.В. явиться для проведения экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" ("адрес") в назначенное время и предоставить необходимую для проведения экспертизы медицинскую документацию.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела. Возложить обязанность на Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направить в адрес экспертного учреждения медицинские документы в отношении Полухина К.В, в том числе медицинские карты стационарного больного Полухина К.В, отражавшие результаты очного обследования Полухина К.В. в "данные изъяты" отделении клиники ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания, результаты ПМО и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни).

Срок проведения экспертизы установить до 4 августа 2022 г.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок экспертам необходимо направить в суд соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы, в том числе по оплате проезда Полухина К.В. к месту проведения экспертизы и обратно (при необходимости), следует возложить на Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" Золотарева Е.Ю, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб прокурором прокуратуры Красноярского края Дубро В.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, Полухин К.В. состоял с ПАО "ГМК "Норильский никель" в трудовых отношениях, в период с 7 июля 1994 г. по 31 ноября 1996 г. работал помощником машиниста экскаватора участка вскрышных работ N в ГАО "Экибастузпомир", с 19 апреля 1997 г. по 31 августа 1997 г. - водителем автогаража в с/х ТОО "Красногвардейское", с 1 сентября 1997 г. по 3 августа 1998 г. - токарем ЦРМ в с/х ТОО "Красногвардейское", с 13 октября 2006 г. по 30 июня 2007 г. - машинистом экскаватора механизированной колонны N Предприятия механизации производства в ОАО "ГМК "Норильский никель", с 1 июля 2007 г. по 11 мая 2010 г. - машинистом экскаватора колонны N Автотранспортного объединения "ЦАТК" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 12 мая 2010 г. по 26 марта 2020 г. - машинистом экскаватора звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скальный" Управления нерудных горных предприятий колонны N Автотранспортного объединения "ЦАТК" ПАО "ГМК "Норильский никель".

На основании приказа от 19 марта 2020 г. N действие трудового договора прекращено по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

9 октября 2017 г. КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2" Полухину К.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"

Установление предварительного диагноза явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Полухина К.В. при подозрении у него профессионального заболевания N, утв. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 25 октября 2017 г.

Заключительный диагноз профессионального заболевания Полухину К.В. установлен Федеральным бюджетным учреждением науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением N от 12 ноября 2018 г. "данные изъяты"

На основании данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25 октября 2017г. N и извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от 12 ноября 2018 г, составлен акт о случае профессионального заболевания Полухина К.В, утвержденный 12 ноября 2019 г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. общий стаж работы Полухина К.В. определен 15 лет 02 месяца 23 дня (п.7), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 11 месяцев 08 дней (п.9).

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, при обращении Полухина К.В. (п.14) и возникло в период трудовой деятельности в ПАО "ГМК "Норильский никель" с 13 октября 2006 г. в должности машиниста экскаватора Звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скальный" Управления нерудных горных предприятий колонны N, 6 Автотранспортного объединения "ЦАТК" ПАО "ГМК "Норильский никель" (п. 17).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Полухина К.В. является профессиональным и его причиной послужило интенсивное, длительное вредное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: общей вибрации до 7 дБ, в сочетании с сопутствующим фактором производственным шумом превышающим ПДУ до 1, 4 дБ (п.18, 20), вины работника не установлено (п. 19).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарноэпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" (п.21).

По результатам медицинского освидетельствования Полухину К.В. 15 января 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и инвалидность "данные изъяты" группы по профессиональному заболеванию с 20 декабря 2019г. до даты очередного освидетельствования 1 апреля 2021 г.

В целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у Полухина К.В. заболеванием и его профессиональной деятельностью судом первой инстанции по ходатайству ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала N14, поддержанному представителем работодателя ПАО "ГМК "Норильский никель", назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" ("адрес").

В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 5 июля 2021г, на основании данных профмаршрута Полухина К.В, анализа условий труда на рабочем месте, анализа медицинской документации Полухина К.В. и непосредственного стационарного обследования истца в период с 1 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г, комиссия экспертов пришла к выводу, что у Полухина К.В. имеются заболевания: "данные изъяты"

Имеющиеся у Полухина К.В. заболевания не входят в "Перечень профессиональных заболеваний", утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N417н.

Анализ данных, полученных при очном обследовании в клинике, не позволяет экспертам диагностировать Полухину К.В. профессиональное заболевание - "данные изъяты"

Заболевание "данные изъяты" во время повторных госпитализаций в 2018г. в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Полухину К.В. не диагностировался. На момент обследования в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" Полухин К.В. уже в течение 14 месяцев не работал в профессии, прекратил трудовую деятельность. В период работы машинистом экскаватора колонны N звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скалистый" Управления нерудных горных предприятий ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" сведения о региональных физических нагрузках на верхние конечности и плечевой пояс, превышающие ПДУ, в представленных документах об условиях труда Полухина К.В. отсутствуют, что не позволяет экспертам делать вывод о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Заболевание "данные изъяты" диагностировалась при повторных госпитализациях в ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" в период работы в условиях воздействия шума, превышающего предельно-допустимые уровни, но постоянно расценивалась как сопутствующее - общее заболевание.

Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у Полухина К.В. заболевания не связаны с его профессиональной деятельностью и, соответственно, изменение состояния его здоровья не связано с прекращением контакта с вредными факторами.

К документам, подтверждающим условия труда на рабочем месте Полухина К.В. относятся представленные в материалы дела: карта специальной оценки условий труда N от 25 декабря 2015 г. машиниста экскаватора колонны N звена по приемке и погрузке щебня карьера "Скалистый" Управления нерудных горных предприятий ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"; карты аттестации рабочего места по условиям труда N от 2010 г. машиниста экскаватора колонны N АТО "ЦАТК" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"; протоколов контроля факторов производственной среды в АТО "ЦАТК" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N от 19 ноября 2009 г, N от 22 июля 2010 г, N от 11 ноября 2011 г, N от 6 сентября 2012 г, N от 14 октября 2013 г, N от 15 сентября 2014 г, N от 5 октября 2015 г, N от 14 декабря 2016 г, N от 25 декабря 2017 г. часть 1 и 2.

С вышеуказанными выводами не согласилось ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, указывая на то, что, устанавливая отсутствие связи заболевания Полухина К.В. с профессией, эксперты ФГБНУ "НИИ медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" руководствовались результатами очного обследования Полухина К.В, проведенными в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами в течение 14 месяцев) и не исследовали документы, в том числе медицинские карты стационарного больного Полухина К.В. N 9 февраля 2018г. - 22 февраля 2018г, N 24 октября 2018г.- 9 ноября 2018г, отражающие результаты очного обследования Полухина К.В. в "данные изъяты" отделении клиники ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления диагноза профессионального заболевания. Кроме того, экспертами ФГБНУ "НИИ медицины труда" при ответах на вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывались результаты периодических медицинских осмотров и по заболеваемости (выписные эпикризы из амбулаторных карт, истории болезни), не был проведен анализ данных "данные изъяты" статуса, результатов обследований, указанных в выписках из историй болезни N 9 февраля 2018г. - 22 февраля 2018г, N 24 октября 2018г.- 9 ноября 2018г, подтверждающих стойкие клинические проявления у Полухина К.В. полинейропатии конечностей и радикулопатии пояснично-крестцового уровня, входящих в синдромокомлекс установленного 8 ноября 2018 г..профессионального заболевания. Оспариваемая экспертиза также не содержит ответа на вопрос о том, связаны ли заболевания Полухина К.В. с профессией на дату установления заключительного диагноза профзаболевания (эксперты формулируют диагноз на момент очного обследования в клинике в 2021 году, а не на дату установления диагноза профзаболевания - ноябрь 2018 года).

При оценке условий труда Полухина К.В. экспертами отдан приоритет анализу данных, содержащихся в картах аттестации рабочего места, картах СОУТ, протоколах контроля факторов рабочей среды, которые не являются основными документами на основании которых Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. При проведении судебной экспертизы данные, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от N от 25 октября 2017г, экспертами не учтены, в то время как это основной документ, который был учтен при экспертизе связи заболевания с профессией специалистами ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в 2018 году. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности, объективности и полноте заключения экспертов ФГБНУ "Научно- исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Исследовав материалы дела, содержащие данные о диагнозе профессионального заболевания Полухина К.В, установленном ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в соответствии с извещением N от 12 ноября 2018 г. "данные изъяты"; приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", доводы ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора, указывающие на противоречивость приведенных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой следует поручить ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" ("адрес"), поскольку данное учреждение имеет лицензию на осуществление такой деятельности.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе получать новые доказательства по делу, кроме того заключение экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" не опровергнуто, повторная экспертиза назначена в учреждении, компетентность которого, с учетом поставленных вопросов, может быть поставлена под сомнение.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку проведение дополнительной экспертизы мотивировано необходимостью устранения противоречий, на которые указано ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.

Кроме того, определение о назначении экспертизы в части обоснованности назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами и выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришёл к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно несогласия с назначением по делу повторной судебной экспертизы по определенным судом конкретным вопросам, с выбором экспертного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, поскольку возможность самостоятельного кассационного обжалования определения суда о назначении экспертизы в указанной части не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует движению дела.

Применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в кассационную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" и Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: