Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12079/2022[88-12807/2022]

N 88-12807/2022

г. Кемерово 25 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н. рассмотрев гражданское дело N 2-761/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнилова Виталия Алексеевича задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Корнилова В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2020 г. с Корнилова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 14 ноября 2018 г. за период с 1 января 2019 г. по 28 июня 2019 г.: основной долг - 25000 руб, проценты за пользование займом - 31581, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948, 72 руб.

В кассационной жалобе Корнилов В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа. Ссылается на то, что копию обжалуемого судебного приказа не получал, поскольку почтовое направлено по некорректному адресу, без указания конкретной квартиры, что повлекло невозможность получения судебного акта. Не зная о наличии судебного приказа он не имел возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, а также о нарушение норм процессуального права. Оспаривает заключение договора займа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. Корнилову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Законность судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал следующий адрес должника: "адрес" который также указан и в судебном приказе мировым судьей.

Копия судебного приказа была направлена должнику 19 марта 2020 г. по адресу: "адрес", почтовое отправление возращено на судебный участок 30 марта 2020 г. в связи с неполучением адресатом.

Однако, из материалов дела следует и указывается заявителем, что место регистрации должника Корнилова В.А. является адрес: "адрес".

Как указано выше судебная корреспонденция, направленная в адрес должника, была возвращена на судебный участок, однако в связи с неверным указанием адреса должника (не указан номер квартиры) оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Содержащейся в кассационной жалобе должника Корнилова В.А. довод об оспаривании заключения договора займа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что 14 ноября 2018 г. Корниловым В.А. был заключен именно договор потребительского займа N, мировому судье следовало определить надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя ООО "Сириус-Трейд" к Корнилову В.А, а также проверить наличие в настоящем случае спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая основания отмены судебного приказа суд кассационной инстанции считает необходимым отменить и определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 декабря 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы, изложенные в данном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 16 марта 2020 г, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнилова Виталия Алексеевича о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 декабря 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья В.Н. Бойко