Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12153/2022[88-13014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2022 (42RS0018-01-2021-000848-93) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" Прохоровой Елене Викторовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" - Горячева Р. Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Прохоровой Е. В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 6 октября 2020 г. на трассе Новокузнецк - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобилей "Mazda Premacy", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, и "Toyota Corolla, " государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сибирское мороженое". Управление автомобилем "Mazda Premacy", осуществляла Прохорова Елена Викторовна. При рассмотрении материалов ДТП установлено, что нарушение правил дорожного движения, приведшее к аварии, было допущено водителем автомобиля Mazda Premacy. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla был причинен ущерб, оцененный ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", в 828648, 18 руб. Страховой компанией, осуществляющей страхование автогражданской ответственности виновника ДТП, была произведена выплата в размере 400000 руб. 12.02.2021 в адрес Прохоровой Елены Викторовны была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 428648, 18 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена 19.02.2021. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 428648, 18 руб, стоимость экспертного заключения 9500 руб, расходы на уплату государственной пошлины 7581, 0 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" к Прохоровой Елене Викторовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3395 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" в пользу Прохоровой Елены Викторовны расходы по оплате экспертизы в размере 16065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прохоровой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов ? отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское мороженое" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судебные акты суда полностью основаны на заключении эксперта от 5 октября 2021 г, которое подлежит критической оценке, так как экспертом не были даны ответы на все вопросы, указано, что он не может достоверно установить объем и характер повреждений транспортного средства истца, возникших в момент первичного столкновения с грузовым транспортным средством, выводы, изложенные в экспертном заключении являются неконкретными и вероятностными. Таким образом, судами приняты решения на основании неполного исследования обстоятельств дела. В назначении дополнительной экспертизы истцу было отказано. При определении перечня повреждений транспортного средства истца от второго столкновения, эксперт не обосновал исключение из этого перечня повреждений, которое были указаны при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД. Приложением к процессуальному документу о столкновении указанных выше автомобилей указано, что автомобиль "Toyota Corolla" получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый блок стоп сигналов, заднее правое крыло, крыша, панель приборов, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. Однако, при проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не произвел оценку повреждений крыши, панели приборов, правой передней двери и правого зеркала заднего вида, которые ГИБДД указала в качестве повреждений от рассматриваемого ДТП. В связи с возникшими противоречиями, судам следовало выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе опросить водителя грузовика, водителя и пассажира автомобиля "Toyota Corolla" с целью установить какие повреждения возникли при первом столкновении, а какие при втором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2020 г, вследствие виновных действий Прохоровой Е. В, управлявшей транспортным средством "Mazda Premacy" государственный регистрационный знак N, причинен имущественный вред ООО "Сибирское мороженое", повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N.

Автомобиль марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный N в момент ДТП находился под управлением водителя, работника организации ООО "Сибирское мороженое", Сиднева Михаила Петровича.

Гражданская ответственность Прохоровой Е.В. (собственник Прохоров Виктор Петрович) застрахована в АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Corolla" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" было отказано, поскольку в результате ДТП выявлено причинение вреда не только транспортным средствам, но и имуществу.

По результатам обращения ООО "Сибирское мороженое" в АО СК "Астро-Волга" произведена страховая выплата в сумме 400000 руб.

Поскольку Общество расценило произведенную страховую выплату недостаточной для покрытия убытков в полном объеме, им инициировано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполнено ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Corolla", г/н N, по состоянию на дату ДТП 06.10.2020 года составляет 828 648, 18 руб.

12 февраля 2021 г. истцом в адрес Прохоровой Е.В. направлена претензия, содержащая требование о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 428 648, 18 руб.

Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что доводы ООО "Сибирское мороженое" о недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что согласно административному материалу, предоставленному Отделу МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу 6 октября 2020 года в 8 часов 50 мин. на автомобильной автодороге Кемерово-Новокузнецк 147 км. 850 м, водитель Сиднев М.П, управляя автомобилем "Toyota Corolla" г/ N, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Mitsubishi Fuso Fighter" г/н N.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств "Toyota Corolla" и "Mitsubishi Fuso Fighter" произошло до столкновения транспортного средства ответчика с автомобилем истца.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla" назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК "Арс".

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК "Арс" от 5 октября 2021 г, достоверно установить объем и характер повреждений транспортного средства "Toyota Corolla" г/н N, возникших в момент первичного столкновения с грузовым транспортным средством "Mitsubishi Fuso" г/н N, не представляется возможным.

При этом экспертом сформулированы вероятностные выводы по поставленному вопросу, указано, что в результате столкновения между автомобилем "Mitsubishi Fuso" и автомобилем "Toyota Corolla" последний получил обширные повреждения передней части, локализованные на определенной высоте от отпорной поверхности: в основном, от панели капота и выше, что обусловлено конструктивными особенностями задней части фургона заднего "свеса" автомобиля "Mitsubishi Fuso"; общий объем и характер выявленных повреждений передней части кузова и оборудования автомобиля "Toyota Corolla" не противоречит сведениям административного материала по ДТП, а также заявленным обстоятельствам и характеру ДТП; определить степень влияния наезда автомобиля "Mazda Premacy" водителя Прохоровой Е.В. на формирование дополнительных повреждений передней части автомобиля "Toyota Corolla", не относящихся к столкновению с автомобилем "Mitsubishi Fuso", не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla", с учетом повреждений, полученных от вторичного столкновения с транспортным средством, принадлежащем Прохоровой Е.В. "Mazda Premacy" составляет 553 200 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию с Прохоровой Е. В. сумме ущерба в размере 153200 руб, исходя из стоимости восстановительного ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 553200 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Сибирское мороженое", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля "Toyota Corolla", принадлежащего истцу, в момент вторичного столкновения с автомобилем, под управлением ответчика Прохоровой Е. В, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем "Mazda Premacy". Невозможность для эксперта ответить на все постановленные судом вопросы в категоричной форме, не повлияла на полноту и обоснованность заключения по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований ООО "Сибирское мороженое".

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе водитель Сиднев М. П, управляющий автомобилем "Toyota Corolla".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО МЭКК "Арс". Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мороженое" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова