Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12177/2022[88-12679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0046-01-2020-000896-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Випстайл" к Терешкиной Людмиле Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ООО "Випстайл", Терешкиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Випстайл" обратилось в суд с иском к Терешкиной Л.А, в котором с учетом уточнений, просило признать долг супругов Терешкина А.М. и Терешкиной Л.А. по кредитному договору совместным, взыскать с Терешкиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 980 947 руб. 99 коп, сумму процентов из расчета 22 % годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 28 января 2020 г. до даты фактической уплаты суммы долга включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 104 руб.74 коп. и 6 000 руб.; также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Терешкиной Л.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 148 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 27 марта 2015 г. между ОАО "Инвесттрастбанк" и Терешкиным А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под 27 % годовых сроком на 96 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Терешкиным А.М. и Терешкиной Л.А. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве общей долевой собственности Терешкину А.М. и Терешкиной Л.А. (по 1/2 доли в праве). По договору купли-продажи закладных от 2 февраля 2017 г. N N ООО "Випстайл" стал собственником закладной. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2020 г. составил 2 980 947 руб. 99 коп, из которых 1 594 540 руб. 50 коп.- просроченный основной долг, 446 041 руб. 73 коп. - просроченные проценты. 237 890 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 62110 руб. - неустойка по просроченным процентам, 640 365 руб.77 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Терешкиной Л.А. в пользу ООО "Випстайл" сумма задолженности по кредиту в размере 2 980 947 руб. 99 коп, из которой 1 594 540 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 446 041 руб.73 коп. - просроченные проценты, 237 890 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 62 110 руб. - неустойка по просроченным процентам, 640 365 руб. 77 коп. - проценты на просроченный основной долг. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную стоимость имущества в 1 440 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. ОАО Либерти Страхование (в настоящее время АО Совкомбанк страхование).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Випстайл" удовлетворены частично. Взысканы с Терешкиной Л.А. в пользу ООО "Випстайл" сумма задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Терешкина А.М. в размере 1 258 770 руб. 32 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 686 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Випстайл" отказано. Взыскано с Терешкиной Л.А. в пользу ООО "Випстайл" возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 493 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ООО "Випстайл" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указали на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании долга совместным, учитывая, что узнали о смерти заемщика в ходе рассмотрения дела. Считает, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование займом на будущее.

В кассационной жалобе Терешкина Л.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указав в обоснование, что судом апелляционной инстанции не применена к заявленным требованиям в размере 1 258 770, 32 руб, которые были взысканы судом и которые являлись суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, суммой неустойки по основному долгу, суммой неустойки по процентам и процентами за просроченный основной долг, положения ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

От ООО "Випстайл" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы Терешкиной Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2015 г. между АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Терешкиным А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб.

27 марта 2015 г. Терешкиным А.М. и Терешкиной Л.А. с АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

22 сентября 2015 г. на основании договора купли-продажи закладных N N, заключенного между АО "ИНВЕСТРАСТБАНК" и ПАО КБ "Балтика", с согласия Терешкина А.М. право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ПАО КБ "Балтика", в дальнейшем по договору купли-продажи закладных от 8 октября 2015 г. N N перешло к ПАО АКБ "Енисей", на основании договора от 2 февраля 2017 г. N N! - к ООО "Випстайл".

22 марта 2018 г. ООО "Випстайл" направило в адрес Терешкина А.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 2 072 674 руб.12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Терешкин А.М. умер. В наследство после его смерти вступила Терешкина Л.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 3 февраля 2020 г.

Из ответа нотариуса следует, что на счетах Терешкина А.М. в ПАО Сбербанк на день его смерти имелись следующие остатки денежных средств: на счете N ? 98 руб. 52 коп, на счете N - 0 рублей, на счете N - 71 руб. 80 коп, на счете N - 0 руб.

По состоянию на 27 января 2020 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 980 947 руб. 99 коп, из которых 1 594 540 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 446 041 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 237 890 руб. - неустойка по просроченному основному долгу. 62 110 руб. - неустойка по просроченным процентам, 640 365 руб. 77 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая заочное решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 68 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что после смерти заемщика, к его наследнику- Терешкиной Л.А. переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы долга, взыскав сумму задолженности по кредиту в размере 2 980 947 руб. 99 коп, из которой 1 594 540 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 446 041 руб.73 коп. - просроченные проценты, 237 890 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 62 110 руб. - неустойка по просроченным процентам, 640 365 руб. 77 коп. - проценты на просроченный основной долг, а также суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную стоимость имущества в размере 1 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что к Терешкиной Л.Л, как к наследнику умершего Терешкина Л.М, принявшему наследство, перешли обязанности Терешкина А.М. по заключенному им с АО "ИНВЕСТ РАСТБАНК" кредитному договору от 27 марта 2015 г, права требования по которому перешли истцу, установив перечень и стоимость перешедшего к наследнику наследства в виде ? доли в праве на квартиру, расположенной но адресу: "адрес", стоимость которой на день смерти наследодателя составляла 1 258 600 рублей, а также остатков денежных средств на счетах в банке в общей сумме 170 рублей 32 копейки, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что с Терешкиной JI.A. в пользу ООО "Випстайл" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Терешкина А.М. в размере 1 258 770 рублей 32 копейки. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства должником, а также то, что обязательства Терешкина А.М. по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры по адресу: "адрес", на указанное имущество обращено взыскание путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от его рыночной стоимости на настоящее время (4 608 600 рублей), то есть в размере 3 686 880 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы Терешкиной JI.A. о пропуске истцом срока исковой давности не только по основному требованию, но и по производным были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта I статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плаза и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судами установлено, что просрочка платежей была допущена Терешкиным А.М. 7 апреля 2016 года.

Первоначально исковое заявление, содержащее требование о взыскании с Терешкина А.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 980 947 рублей 99 копеек, направлено в суд 10 февраля 2020 г, при таком положении срок давности по взысканию задолженности за период до 10 февраля 2017 года истек, но так как остаток кредитной задолженности в переделах срока исковой давности превышает стоимость наследственного имущества, которой ограничена ответственность Терешкиной Л.А, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ООО "Випстайл" о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, признавая возражения кассатора в этой части необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита истцу стало известно с момента возникновения просроченной задолженности- с 7 апреля 2016 года, требование о досрочном возврате кредита направлено 22 марта 2018 года, требование о признании долга по кредитному договору совместным долгом Терешкина А.М. и Терешкиной Л.А. заявлено истцом 20 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, требования о взыскании процентов на сумму остатка задолженности по договору до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы кассатора в этой части суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Випстайл", Терешкиной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева