Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12192/2022[88-12733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021, УИД: 22RS0013-01-2020-005518-24 по иску Смородинова Юрия Николаевича к Сафарову Вугару Мамед оглы о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смородинова Юрия Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смородинов Ю.Н. обратился в суд с иском к Сафарову В.М. оглы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2006 г. в пивном баре, ответчиком ему был нанесен удар по голове бутылкой с пивом, от которого он потерял сознание и упал. После падения он длительное время находился без сознания, затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, которые привели истца в чувство. В 2012 году было возбуждено уголовное дело N в отношении Сафарова В.М. оглы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что действиями ответчика ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с чем он не согласен.

Полагает, что в уголовное дело представлено ложное медицинское заключение "данные изъяты", в котором указано о наличии у него двух травм, что не соответствует действительности, поскольку травма 13 февраля 2006 г. была единственной. Это указано в первичных медицинских документах "данные изъяты", результатах "данные изъяты". После полученной травмы, он длительное время лечился, частично потерял "данные изъяты" диагностирована "данные изъяты", "данные изъяты". В связи с причинением ответчиком вреда здоровью он претерпевал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично и постановлено. Взыскать с Сафарова Вугара Мамед оглы в пользу Смородинова Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец Смородинов Ю.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Алтайского края Бугуновой Н.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2006 г. около 23 часов 40 минут Сафаров В.М. оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре "Попугай", расположенном по адресу: "адрес". В указанное время в баре находился Смородинов Ю.Н. со своей сожительницей О. Сафаров В.М. оглы, подойдя к О, стал оказывать последней знаки внимания, на что Смородиновым Ю.Н. Сафарову В.М. оглы было сделано замечание. В этот момент у Сафарова В.М. оглы возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли С. Используя неустановленный предмет, предположительно, стеклянную бутылку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, он нанес С. не менее одного удара по голове, вследствие чего бутылка разбилась. От нанесенного удара Смородинов Ю.Н, испытывая физическую боль, сделав несколько шагов в сторону за убегающим Сафаровым В.М. оглы, потерял сознание и упал на пол в помещении указанного бара. Сафаров В.М. оглы, видя, что достиг своего преступного умысла, самостоятельно прекратил преступные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 22 сентября 2017 г. возбужденного по обвинению Сафарова В.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений в отношении Смородинова Ю.Н.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2013 г. N, проведенной КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате преступных действий Сафарова В.М. оглы истцу были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного его расстройства.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края 22 июня 2021 г. экспертами автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" (г. Барнаул) проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы" от 4 августа 2021 г. N на основании данных представленных медицинских документов и материалов гражданского дела судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у Смородинова Ю.Н. имели место следующие повреждения: "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии с данными представленных медицинских документов и материалов дела судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что диагноз "данные изъяты" у Смородинова Ю.Н. не имеет соответствующего объективного подтверждения (специфических и характерных симптомов), в связи с чем данное повреждение при оценке тяжести вреда здоровью и возможности развития каких- либо последствий во внимание не принималось. Исходя из данных представленных медицинских документов Смородинов Ю.Н. в период с 21 марта 2006 г. по 15 января 2020 г. обращался за медицинской помощью по поводу: "данные изъяты" Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что данные заболевания у Смородинова Ю.Н. являются самостоятельными, их возникновение и развитие не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1 настоящих выводов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив совершение Сафаровым В.М. оглы противоправных виновных действий, которыми истцу причинен вред здоровью, приняв во внимание заключение экспертизы, согласно которой полученные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Смородинова Ю.Н. в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванеем, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что и было сделано судом первой инстанции.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Смородинова Ю.Н. о компенсации морального вреда применено правильно.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, что истцу был причинен вред здоровью неправомерными действиями ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно исходили из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смородинова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: