Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12201/2022[88-14567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2021-000669-47 по иску Бойко Елены Викторовны к Демко Наталье Геннадьевне, Бойко Валерию Викторовичу об исключении имущества из описи, возврате реализованного имущества, переводе прав и обязанностей приобретателя и признании права собственности, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Бойко Елены Викторовны - Торбича Евгения Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.В. обратилась в суд с иском Демко Н.Г, Бойко В.В, в котором просила исключить из описи имущества должника по исполнительному производству N в отношении Бойко В.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес"; возвратить Бойко Е.В. реализованное имущество в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру, перевести на Бойко Е.В. права и обязанности приобретателя ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу Демко Н.Г. уплаченных ею за указанное имущество денежных средств в размере 605 625 руб.; признать за Бойко Е.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что в период брака с Бойко В.В, была приобретена квартира по адресу: "адрес", право на которую зарегистрировано Бойко В.В. Брачный договор между супругами не заключался. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, спорная квартира осталась в пользовании Бойко В.В, а между супругами была устная договоренность о том, что в будущем квартира перейдет их общему ребенку.

В ноябре 2020г. истец узнала, что спорная квартира перешла в собственность Демко Н.Г, поскольку была включена в опись имущества должника Бойко В.В. и реализована в рамках возбужденного исполнительного производства путем передачи квартиры взыскателю Демко Н.Г, после признания повторных торгов несостоявшимися. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака за счет общих доходов супругов, она является совместной собственностью истца и ответчика Бойко В.В. Ни судебный пристав-исполнитель, ни кредиторы ответчика с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания к истцу не обращались.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Бойко Е.В. - Торбич Е.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд необоснованно применил у спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела отказал истцу в защите права собственности на спорную квартиру, которое было нарушено. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необеспечении заявленных требований истцом размещения денежных средств на депозите суда, так как 18 ноября 2021г. 605625 руб. ей было внесено. Указывает, что, будучи участником общей собственности, была лишена возможности на основании статьи 255 Гражданского кодекса российской Федерации приобрести долю должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 1998 г. по 9 марта 2005 г. Бойко Е.В. и Бойко В.В. состояли в зарегистрированном браке. 1

4 декабря 2001 г. Бойко В.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Также судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира приобретена за счет общих доходов супругов, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился, спорная квартира осталась в пользовании Бойко В.В.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Бойко В.В. к ОСП по Ленинскому району Красноярска, Демко Н.Г, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2015 г, о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2017 г, о передаче арестованного имущества на торги от 12 ноября 2018 г, о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 3 февраля 2019 г, возвращении истцу реализованного на торгах имущества- квартиры по адресу: "адрес", отказано.

Данным решением установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Красноярска от 7 октября 2015 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 16 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Бойко В.В. о взыскании в пользу Демко Н.Г. денежных средств в сумме 152 056, 20 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей должнику квартиры по адресу: "адрес".

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами в отношении должника Бойко В.В, по которым взыскателями являются ООО "Правовой навигатор", ООО "УК"ЖСК", ИФНС N24, МИФНС N8, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, КРО Фонда социального страхования РФ, ПАО "Красноярскэнергосбыт", администрация Кировского района г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 г. жилое помещение передано на торги. 11 февраля 2019 г. арестованное имущество передано в торгующую организацию ООО "СитиТорг", согласно уведомления данной организации от 14 мая 2019 г. вторичные торги признаны несостоявшимися, 20 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю -Демко Н.Г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 18 сентября 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Демко Н.Г. на спорную квартиру.

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями по исполнительному производству.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 68, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, не усмотрев оснований для вывода об обратном.

Суды сделали вывод о том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Бойко В.В, который фактически с момента расторжения брака с Бойко Е.В. в 2005 году единолично владел жилым помещением, Бойко Е.В. в квартире не проживала, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовала, и исходя из того, что на момент ареста титульным собственником квартиры значился Бойко В.В, который соответствующих сведений о режиме имущества, судебному приставу-исполнителю не представил, жилое помещение на законных основаниях включено в акт описи ареста и в дальнейшем передано на реализацию. Указали, что избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, а, учитывая, что брак между сторонами расторгнут 16 лет назад, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, несмотря на наличие каких либо устных договоренностей, должна была понимать, что квартира зарегистрирована на Бойко В.В, брачного договора, определяющего судьбу данного имущества, письменного соглашения о разделе имущества не имеется, что не исключает возможность выбытия жилого помещения из владения ответчика. При этом, суды указали, что указанные выводы не лишают Бойко Е.В. возможности зашиты своих прав путем требования выплаты соответствующей денежной компенсации принадлежащей ей по закону доли данного имущества, как совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обеспечения размещения истцом денежных средств в размере 605626 руб. на депозите Судебного департамента, как противоречащий материалам дела, в котором к ходатайству от 19 ноября 2021г. приложена копия чек-ордера на указанную сумму, однако, по изложенным выше обстоятельствам указанное не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Елены Викторовны - Торбича Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева