Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12280/2022[88-12831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022; УИД: 38RS0021-01-2021-000257-61 по иску Мамонтова Владимира Алексеевича к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Слюдянская районная больница" о признании незаконным извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), обязании совершить действия, по кассационной жалобе Мамонтова Владимира Алексеевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонтов В.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ОГБУЗ) "Слюдянская районная больница" о признании незаконным извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты"), обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что он проработал на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате 17 лет. Характер его работы был связан с воздействием на органы дыхания вредных производственных факторов в виде известковой пыли. Более 80% рабочего времени он находился непосредственно на производственных участках цеха каустизации и регенерации извести. В ходе его работы в указанных условиях труда у него появились проблемы со здоровьем, данное обстоятельство было диагностировано 4 марта 2011 г. при прохождении им обследования в ГУЗ "Иркутская областная клиническая больница" в связи с возникшими и обострившимися проблемами, связанными с дыханием. В ходе проведения обследования врачом "данные изъяты" данного учреждения был установлен следующий диагноз: "данные изъяты" В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417 "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", код заболевании N, перечнем заболевания установлено-профессиональная "данные изъяты". Ответчик, направляя оспариваемое извещение N от 10 июня 2011 г, указал недостоверную информацию. В соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания направил сведения в центр государственного санитарно-эпидемиологическою надзора о том, что у него общее заболевание, тем самым исключая фактор "профессиональное". Таким образом, на основании неверно выданного извещения была составлена неточная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в результате чего у него не было установлено наличие профессионального заболевания, связанного с вредными условиями труда на предприятии Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат. Тем самым он был лишен права обеспечения по профессиональному страхованию, что лишило его права на социальные гарантии.

23 августа 2017 г. ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" N у него установили заболевание - "данные изъяты", однако, это профессиональное заболевание у него было установлено по работе на Усольском химпроме. Отсутствие установленного профессионального заболевания на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате связано с недостоверно выданным медицинским учреждением ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" оспариваемым извещением.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным извещение N от 10 июня 2011 г, составленное МБУЗ Слюдянская ЦРБ в отношении него; обязать ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" направить в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области новое извещение на имя профессионального застрахованного Мамонтова В.А. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты") с внесением в п.7.1. полной формулировки диагноза врача "данные изъяты" ГУЗ "Иркутская областная клиническая больница": "данные изъяты" Также в пункте 8 извещения N написать вредные производственные факторы цеха: известковая пыль, пары, аэрозоли щелока.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования Мамонтова Владимира Алексеевича к ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" о признании незаконным извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты"), обязании совершить действия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Мамонтов В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Мамонтов В.А. 8 октября 1992 г. был принят в ремонто-механический цех Байкальского целлюлозно-бумажного комбината слесарем по ремонту оборудования 5 разряда. 7 июня 1993 г. переведен дежурным слесарем- ремонтником 5 разряда в цех каустизации и регенерации извести, где осуществлял трудовую деятельность до 26 мая 2010 г.

4 марта 2011 г. при прохождении Мамонтовым В.А. обследования в ГУЗ "Иркутская областная клиническая больница" врачом "данные изъяты" данного учреждения был установлен следующий диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. N 417 "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", код заболевании "данные изъяты" перечнем заболевания установлено - профессиональная "данные изъяты".

Мамонтов В.А. обратился в ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" в 2011 г. в целях оформления профессионального заболевания. Врачом- "данные изъяты" ОГБУЗ "Слюдянская районная больница" К. было составлено и направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора извещение N от 10 июня 2011 г. - первичный предварительный медицинский документ перед процедурой фактического подтверждения (либо отказа) в установлении хронического профессионального заболевания.

В нем указано об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ("данные изъяты") N от 10 июня 2011 г. предварительный диагноз по "данные изъяты" Направлен по рекомендации "данные изъяты" ОКБ" (пункты 7.1, 7.2). В пункте 8 заключения указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание "данные изъяты" - повышенная запыленность в цехе.

Впоследствии Мамонтову В.А. установлен основной диагноз: "данные изъяты". Также в медицинских документах указано, что хронический "данные изъяты" не связаны с профессиональной деятельностью Мамонтова В.А.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы".

15 ноября 2021 г. экспертами ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы" составлено заключение N, согласно которому ретроспективный анализ свидетельствует об отсутствии у истца Мамонтова В.А. в 2009 году патологии "данные изъяты". На момент составления извещения N от 10 июня 2011 г. экспертно-значимыми (с точки зрения возможного профессионального происхождения) заболеваниями у Мамонтова В.А. являются только три: I. "данные изъяты". Кроме того, согласно списку уточненных диагнозов у Мамонтова В.А, имелась множественная "данные изъяты" хроническая патология, не имеющая отношения к профессиональной деятельности истца ("данные изъяты"). "данные изъяты" анализ медицинских документов, позволил сделать вывод о наличии у М. только одного заболевания, связанного с профессиональной деятельностью истца - "данные изъяты". Имеющиеся у Мамонтова В.А. хронический "данные изъяты" не связаны с профессиональной деятельностью истца.

Эксперты указали, что по результатам обследования в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2017 г. при проведении экспертизы Мамонтову В.А. установлен правильный клинический диагноз: "данные изъяты" Подозрение на хронический бронхит у Мамонтова В.А. возникло в феврале 2011 года при активном обращении к врачу- "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты". Вместе с тем, в описании физикальные патологические проявления "данные изъяты" при осмотре пациента отсутствовали. В ходе дальнейшего обследования 4 марта 2011 г. по результатам осмотра врачом- "данные изъяты" Мамонтову В.А. установлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Экспертная комиссия сочла необходимым отметить, что данное заключение врачей-специалистов нельзя обозначить как консультативное и законченное, профессиональный характер хронического "данные изъяты" у Мамонтова В.А. не подтвержден никакими объективными медицинскими данными.

Экспертная комиссия обратила внимание суда, что экспертные вопросы о характере заболеваний "данные изъяты" ("данные изъяты") решались в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2012 г, в 2017 г, а также специалистами Центра профпатологии Минздрава России в 2019 г. - данных за профессиональный характер хронического "данные изъяты" у Мамонтова В.А. не установлено.

Эксперты указали, что у Мамонтова В.А. работа в цехе каутизации и регенерации извести слесарем ремонтником способствовала только поражению "данные изъяты" (развитию профессионального хронического "данные изъяты"), а поражение "данные изъяты" ("данные изъяты") не связаны с профессиональной деятельностью истца. Предварительный диагноз является гипотезой и имеет вероятное значение. Необходимость предварительного диагноза состоит в определении направления дальнейшего диагностического поиска с использованием дополнительных методов исследования. Предварительный диагноз в извещении N от 10 июня 2011 г. из МБУЗ "Слюдянская районная больница" экспертами оценен как правильный в рамках предварительного, т.к. этот диагноз отражает факт вовлечения в патологический процесс "данные изъяты". При последующем обследовании Мамонтова В.А. профессиональный генез (происхождение) этих заболеваний не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный в извещении диагноз являлся предварительным, был необходим для дальнейшего обследования в установленном законом порядке состояния здоровья истца с целью установления либо исключения наличия у него профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (пункт 7).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г. "Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", и приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно- гигиеническая характеристика условий труда.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Положения, учреждение здравоохранения на основании клинических данных состоянии здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с пунктом 1.8 приказа Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счет собственных средств.

Суды правильно исходили из того, что поскольку указанный в извещении диагноз являлся предварительным, нельзя прийти к выводу о том, что данным извещением могут быть нарушены права истца на социальные гарантии, поскольку по сути, указанная в нем информация является предположением, требующим проверки в установленном законом порядке.

Установив, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, поскольку в оспариваемом извещении обоснованно и верно указан предварительный диагноз который был необходим для дальнейшего обследования в установленном законом порядке состояния здоровья истца с целью установления либо исключения наличия у него профессионального заболевания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: