Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12281/2022[88-12995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 (54RS0029-01-2020-001358-89) по иску Яровиковой Светланы Юрьевны, Елисеева Дмитрия Юрьевича к Востриковой Надежде Алексеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Яровиковой Светланы Юрьевны - Семенова Вячеслава Александровича, представителя Елисеева Дмитрия Юрьевича - Семеновой Ольги Сергеевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителей истцов Семенова В. А, Семенову О. С, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Востриковой Н. А, ее представителя Лазовик М. Е, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яровикова С.Ю. и Елисеев Д.Ю. обратились в суд с иском к Востриковой Н.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными, установлении факта принятия наследства, включении квартиры и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истцы являются детьми ФИО39 и ФИО34

28 января 1993 г. родители истцов приобрели в совместную собственность по договору приватизации квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также на основании акта местного сельсовета 3 ноября 1993 г. в собственность ФИО38. был передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 400 кв.м. для совместного использования всеми членами семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. мать истцов ФИО35. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 в праве собственности на указанное имущество. После смерти матери истцы и их отец ФИО40 приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Впоследствии отец истцов ФИО37 стал проживать с ответчиком Востриковой Н.А. в квартире по адресу: "адрес".

26 июля 2020 г. ФИО36 умер, в связи с чем, после его смерти также открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

10 сентября 2020 г. истцам стало известно, что в 2012 году ФИО41 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 и 3 сентября 2013 г. оформил все вышеуказанное имущество в единоличную собственность, а впоследствии 30 января 2015 г. подарил его своей супруге Востриковой Н.А.

Истцы полагают, что выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство, а также последующее совершение им сделки дарения является незаконным, поскольку он не вправе был оформлять имущество в единоличную собственность и единолично им распоряжаться ввиду того, что наследство после смерти ФИО9 также приняли и истцы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Яровикова С.Ю. и Елисеев Д.Ю. просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 февраля 2012 г, выданное ФИО1 нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области ФИО30, зарегистрированное в реестре нотариуса N; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО42 и Востриковой Н.А. 30 января 2015 г, установить факт принятия истцами наследства, открытого после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить квартиру и земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Яровиковой С.Ю. и Елисеевым Д.Ю. в порядке наследования право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 7/18 доли на земельный участок; признать за Елисеевым Д.Ю. в порядке наследования право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 7/18 доли на земельный участок.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменяя.

Яровикова С. Ю. в лице представителя Семенова В. А, Елисеев Д. Ю. в лице представителя Семеновой О. С. обратились с кассационной жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, мотивируя тем, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10 о том, что истцы получили вещи, принадлежащие ФИО9 в дар. При этом судами не учтено, что именно истцы после смерти матери осуществили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства: сделали ремонт в квартире, распорядились ее личными вещами, на земельном участке собрали урожай. Тот факт, что некоторые личные вещи были оставлены истцами в качестве памяти о матери, свидетельствует об осуществлении истцами действий по принятию наследства после умершей. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, так как их показания касаются обстоятельств, имевших место после истечения шестимесячного срока после смерти ФИО9 Истцы совместно с ФИО1 фактическим приняли наследство после смерти ФИО9 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес: "адрес", 1/6 доли земельного участка, так как производили оплату коммунальных услуг за квартиру, распорядились личными вещами умершей, несли расходы на похороны, распорядились мебелью, находящейся в квартире, произвели текущий ремонт, на земельном участке убрали урожай, впоследствии осуществляли посадки на данном земельном участке. Таким образом, судами не были учтены все обстоятельства по делу и приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств отсутствия совершения действий по фактическому принятию истцами наследства. Судами неверно указано, что истцы оспаривали договор дарения в силу его мнимости, тогда как было заявлено требование о признании недействительным договора в силу его ничтожности.

Востриковой Н. А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истцов Семенов В. А... Семенова О. С. доводы кассационной жалобы поддержали. Ответчики Вострикова Н. А, е представитель Лазовик М. Е. относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Яровикова С.Ю. и Елисеев Д.Ю. являются детьми ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1

Находясь в зарегистрированном браке, 28 января 1993 г. ФИО9 и ФИО1 на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" который был передан в собственность ФИО1 постановлением администрации "адрес" от 03 ноября 1993 г. N 491 как члену СТ "Магистраль".

15 февраля 2012 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 29 февраля 2012 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

На основании договора дарения от 30 января 2015 г. ФИО1 подарил квартиру и земельный участок Востриковой Н.А, с которой вступил в брак 7 ноября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доводы истцов о том, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и Востриковой Н. А. 30 января 2015 г, является мнимой сделкой, а также является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, противоречащая требованиям закона и нарушающая их права, что ФИО1 не вправе был единолично распоряжаться указанным имуществом, поскольку не являлся единственным наследником к имуществу ФИО9, а истцы после смерти матери, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а впоследствии относились к имуществу как к своему собственному, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яровиковой С.Ю. и Елисеева Д.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения недействительными.

При этом суд, руководствуясь пунктом п. 1 ст. 1110, ст. 1111, п. 1 ст. 1112, ст. 1113, п. 1 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, пп. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы не представили каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении их во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим. лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследству может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства, на которые ссылались истцы в обоснование требований об установлении факта принятия наследства в виде квартиры и земельного участка, придя к выводу, что истцами не доказан факт совершения ими в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по обстоятельствам получения истцами вещей умершей ФИО9, содержания ими спорного имущества в виде внесения оплаты по коммунальным платежам лишь с 2014 г, то есть через девять лет после смерти ФИО9, осуществления ремонта в спорной квартире с 2021 г, возделывание земельного участка.

Со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды указали, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства, в том числе действий совершения действий несения расходов по его содержанию, совершения иных действий по поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных решениях приведены конкретные ссылки на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, пояснения истцов, приведены цитаты из пояснений опрошенных свидетелей, с указанием листов дела, содержащих их пояснения.

Суды оценив все представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и Востриковой Н. А. 30 января 2015 г. не имеется, поскольку ФИО1, заключив оспариваемый договор дарения, распоряжался своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор дарения не оспаривался по факту его мнимости, несостоятельна, так как в исковом заявлении истцы в качестве основания признания договора недействительным ссылаются на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к перечислению обстоятельств, установленных судами, с указанием на их переоценку.

Вместе с тем, пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яровиковой Светланы Юрьевны - Семенова Вячеслава Александровича, представителя Елисеева Дмитрия Юрьевича - Семеновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО. Н. Данилова