Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12346/2022[88-12833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2735/2021 (38RS0031-01-2021-001466-75) по иску Степанова А.Г. к Ивановой И.Н. о признании сведений, не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Степанова А.Г. - Изосимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца Волошиной Н, Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ивановой И.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Ивановой И.Н. и Королеву С.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2021 г. на ютуб - ФИО5 " ФИО5" в сети Интернет: https://youtu.be/ N размещен видеосюжет передачи "Пульс Приангарья" под названием "Конфликт в ТСН "Молодежное": людям перекрывают дорогу и отключают воду", который по состоянию на 17 марта 2021 г. просмотрен 442 раза. Ответчик Иванова И.Н. в данном сюжете допустила следующие высказывания: "... о чем это говорит?! О том, что у нас существует коррупционный сговор, между правлением ТСН "Молодежное", которое занимается вымогательством, и главой муниципалитета Степановым А.Г, коррупционный сговор, действительно видите?! Вот он, вот, пожалуйста, это и есть факт коррупционного сговора."

По мнению истца, информация, распространенная ответчиками в указанном видеосюжете, порочит честь, достоинство и его деловую репутацию, так как формирует у читателей не соответствующее действительности представление о нарушении им действующего законодательства, о наличии в его действиях и решениях коррупционной составляющей. Канал ФИО25 обладает всеми признаками средств массовой информации-сетевого издания. Количество просмотров сюжетов на канале составило 350 750. На канале содержится прямое указание на наличие лица, принимающего окончательное решение в отношении сетевого издания, - ФИО5.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО2, зафиксированных в видеосюжете "Конфликт в ТСН "Молодежное": людям перекрывают дорогу и отключают воду" (адрес ссылки: https://youtu.be/49aARBCFx4g) передачи "Пульс Приангарья", размещенной на ютуб- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "... о том, что у нас существует коррупционный сговор между правлением ТСН "Молодежное", которое занимается вымогательством, и главой муниципалитета ФИО1. Коррупционный сговор, действительно видите. Вот он, пожалуйста, это и есть факт коррупционного сговора".

Определением суда от 10 декабря 2021 г. принят отказ истца от исковых требований к Королеву С.В. в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования Степанова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Представителем Степанова А.Г. - Изосимовой О.В, действующей на основании доверенности от 17 марта 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов А.Г, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца Волошиной Н.Л, действующей на основании доверенности от 8 июля 2022 г. N N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на ютуб-канале "Сергей Королев" размещен видеосюжет передачи "Пульс Приангарья" под названием "Конфликт в ТСН "Молодежное": людям перекрывают дорогу и отключают воду" от 14 февраля 2021 г.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 12 апреля 2021 года, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13, следует, что указанный видеосюжет опубликован на ютуб-канале " ФИО5" 15 февраля 2021 г. ответчик Иванова И.Н. произносит следующие высказывания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от 23 сентября 2016 г. N Степанов А.Г. зарегистрирован избранным Главой Молодежного муниципального образования и вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021г. по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр Независимой Экспертизы "Сиб-Эксперт" ФИО14

Из выводов заключения эксперта N от 5 октября 2021 г. следует, что негативные сведения о Степанове А.Г. содержатся в высказываниях ФИО16 (фрагмент 9), так как передает неблагоприятное мнение о нем жителей муниципального образования. В высказывании косвенно представлены сведения о возможном нарушении деловой этики руководителем Степановым А.Г. в общении с жителями посёлка "Молодёжный". Также негативные сведения об ответчике содержит высказывание Ивановой И, в частности: в субъективно-оценочной форме, а именно, представляет Степанова А.Г. как недобросовестного руководителя (фрагмент 10); негативные сведения о ФИО26 (имя не названо) косвенно относятся к Степанову А.Г. как к недобросовестному руководителю Грошевой (фрагмент 11). Во фрагменте 13 Иванова И. представляет негативные сведения о нарушении законодательства при работе административного аппарата Молодёжного муниципального образования. Эти негативные сведения косвенно относятся и к Степанову А.Г. как к недобросовестному руководителю МО. Вся негативная информация относится к разновидности критической информации. Также эксперт пришел к выводу, что приведенные в иске спорное высказывание Ивановой И. в контексте видеосюжета имеет множественные признаки ментального (мыслительного) построения, в связи с чем, признаётся выражением субъективного мнения Ивановой И.Н. Поскольку все высказывания, имеющиеся в видеосюжете, соответствуют разговорно-публицистическому стилю, не содержат обсценной (оскорбительной) лексики, эксперт резюмировала, что они не имеют оскорбительной формы. К высказываниям, умаляющим деловую репутацию Степанова А.Г, эксперт отнесла высказывания ФИО16 о возможном нарушении деловой этики руководителем Степановым А.Г. в общении с жителями посёлка "Молодёжный" (фрагмент 9); высказывания Ивановой И. (фрагменты 10, 11, 13).

Не согласившись с заключением эксперта, истец представил рецензию на заключение судебной лингвистической экспертизы, подготовленную специалистом ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" ФИО15, согласно выводам которой результаты заключения не являются полными, всесторонними и объективными. При производстве исследования эксперт допустил процессуальные, деятельные и гносеологические ошибки, выводы в заключении не основаны на результатах проведенных исследований, не аргументированы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N37-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что в спорных высказываниях Ивановой И.Н. в видеосюжете под названием "Конфликт в ТСН "Молодежное": людям перекрывают дорогу и отключают воду" от 14 февраля 2021 г, содержится информация, относящаяся к Степанову А.Г. и имеющая негативно-оценочный характер в форме субъективного мнения относительно публичной деятельности истца, в связи с чем не подлежащая проверке на ее соответствие действительности, с учетом того, что спорные фрагменты высказываний Ивановой И.Н. в видеосюжете, не были ни грубыми, ни оскорбительными и не превышали допустимую степень субъективного оценочного суждения относительно позиции, действий, бездействия Степанова А.Г, как выборного должностного лица в контексте конкретного земельного спора жителей п. Молодежный с ТСН "Молодежное", в отсутствие доказательств того, что именно Иванова И.Н. распространила спорный видеосюжет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Ивановой И.Н. о признании сведений, содержащихся в рассматриваемом видеосюжете, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом указано, что Степанов А.Г. может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что для наступления гражданско-правовой ответственности по данной категории дел помимо факта распространения ответчиком сведений об истце, установлению подлежит порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что в данном случае не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявлениях ответчика не содержатся сведения, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в сюжете сведения являются субъективно-оценочными предположениями ответчика о публичной деятельности истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.Г. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" ФИО14 N от 5 октября 2021 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны истца о том, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была отобрана в день окончания проведения экспертизы, и указанные доводы были правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства по делу.

Из текста заключения эксперта N от 5 октября 2022 г. следует, что эксперт ФИО14 в связи с поручением провести лингвистическую экспертизу по гражданскому делу N 5 октября 2021 г. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Таким образом, установив, что заключение эксперта подготовлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям статей 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы изложенные в данном заключении были подтверждены экспертом ФИО14 в ходе допроса в судебном заседании 22 ноября 2021 г.

Оценивая заключение экспертизы, допросив эксперта ФИО14, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы стороны истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым были отклонены доводы стороны истца об оспаривании заключения эксперта в том числе и с учетом представленного заключения специалиста ФИО15.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова А.Г - Изосимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: