Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12381/2022[88-12994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2021 (04RS-0007-01-2021-006028-54) по иску Республиканской общественной организации "Союз потребителей", действующей в интересах Изыкенова Геннадия Доржиевича, Изыкеновой Светланы Романовны, к Дашиеву Алдару Николаевичу, Дашиеву Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Республиканской общественной организации "Союз потребителей" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения председателя Республиканской общественной организации "Союз потребителей" Васильевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Республиканская общественная организация "Союз потребителей", действующая в интересах Изыкенов Г.Д, Изыкенова С.Р, обратилась в суд с иском к Дашиеву А.Н, Дашиеву А.Л. о защите прав потребителей, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Изыкенова Г.Д, Изыкеновой С.Р. материальный ущерб в размере 246 901 руб, компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф по 37112, 63 руб. в пользу каждого, штраф в пользу РОО "Союз потребителей" в размере 74 225, 25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2020 г. между истцами и ответчика был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в квартире Изыкеновых. Стоимость работ составила 250000 руб, оплаченных истцами в полном объеме. После принятия работ и в процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлено, что строительно-отделочные работы осуществлены с недостатками, что также подтверждено заключением эксперта. Стоимость устранения некачественных работ составила 246901 руб. Истцы обратились к ответчикам с претензией, оставленной без удовлетворения. Также действиями ответчиков им причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. исковые требования РОО "Союз потребителей" удовлетворены частично.

С Дашиева Алдара Николаевича в пользу Изыкенова Геннадия Доржиевича, Изыкеновой Светланы Романовны взысканы материальный ущерб в размере 246901 руб, компенсация морального вреда по 2500 руб. каждому, штраф в размере по 10000 руб. каждому, штраф в размере l0000 руб. в пользу РОО "Союз потребителей".

С Дашиева А. Н. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6019 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Дашиева А.Н, Дашиева А.Л. взыскан в солидарном порядке в пользу Изыкенова Г.Д, Изыкеновой С.Р. материальный ущерб в размере 246901 руб, компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого, штраф по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб. в пользу РОО "Союз потребителей".

С Дашиева А.Н, Дашиева А. Л. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6 269, 01 руб.

В кассационной жалобе РОО "Союз потребителей" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с соответчика Дашиева А.Л. материального ущерба, так как последний, согласно полученным денежным средствам от потребителя Изыкенова Г.Д. по распискам состоит в договорных отношениях с истцами Изыкеновыми и должен в полной мере отвечать за строительные недостатки после проведенных строительных работ в квартире потребителей. Суд необоснованно взыскал с ответчика Дашиева А. Н. компенсацию морального вреда в пользу Изыкеновых в размере 10000 руб. при этом в резолютивной части судебного акта указана другая сумма, а именно 2500 руб. Судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма штрафа, так как штраф не является неустойкой и не может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцам во взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. отменено с вынесением нового решения по делу, законность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 сентября 2020 г. между Изыкеновым Г. Д. и строительной бригадой в лице бригадира Дашиева А. Н. был заключен договор подряда на выполнение работы по монтажу и демонтажу перегородок, переустановке вентиляции, штукатурке, шпаклевке, покраске стен, монтажу напольного покрытия; установке розеток и выключателей, установке подоконников; установке коробов на вентиляционные шахты, отделка ванной комнаты керамической плиткой, подключению оборудования, установке дверей и другие работы в квартире площадью 54 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ под договору составила 250000 руб, из которых 65 000 руб. составляет предоплата, оставшаяся сумма в размере 185 000 руб. оплачивается по окончанию выполнения работ или по договоренности между сторонами.

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктом 2.3 договора и составляет 50 дней с момента поставки комплекта строительных материалов заказчиком.

Расчет по договору подряда от 26 сентября 2020 г. был произведен в полном объеме.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению, выполненному РОО "Бурятская ассоциация потребителей", установлено, что качество проведенных отделочных работ в квартире Изыкеновых не соответствует требованиям СП 71 Л 3330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", для продолжения эксплуатации помещений и санузлов необходимо произвести ремонт внутренней отделки помещений и полной замены поврежденного имущества (штукатурных слоев стен, окраски стен, дверей в ванную и туалетную комнатах), плитки керамической на полу в санузлах, прихожей-коридоре и кухне, плитке керамической на стенах в санузлах, откосов "пластиковых оконных в кухне, общей и спальной комнатах), вариант замены отделочных материалов по площади повреждений не рассматривалась так, как данный метод ремонта не позволите восстановить эстетический вид помещений. Все выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования дефекты и недостатки отделочных работ являются значительным дефектом и подлежат безусловному устранению для приведения произведенных отделочных работ в соответствие с действующими нормативными требованиями. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составляет 246 901 руб.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1, ст. 15, п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, ст. 308 п. 3 ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п. 4 ст. 720, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда были выполнены с недостатками, имеют значительные дефекты, в связи с чем были взыскал с ответчика Дашиева А. Н. 246 901 руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2500 руб, штраф по 10000 руб. в пользу каждого из истцом, штраф 10000 руб. в пользу РОО "Союз потребителей", при этом не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Дашиева А. Л.

Суд апелляционной инстанции, с позицией суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Дашиеву А. Н. не согласился, указав, что посокольку работы по договору подряда были выполнены совместно Дашиевым А. Н. и Дашиевым А. Л, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 246901 руб. с ответчиков солидарно, компенсации морального в вреда по 2500 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов. В пользу РОО "Союз потребителей" взыскан штраф в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и, определяя ее размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истцов как потребителей, вины нарушителей и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Доводы кассатора о необоснованности снижения размера штрафа, взысканного в пользу потребителей, а также Республиканской общественной организации "Союз потребителей" не влекут отмену апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости. При этом учтена соразмерность последствий нарушения обязательства, а именно цена договора, объем выполненных работ, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание при принятии решения необходимость оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, применил требования разумности и соразмерности, установилбаланс прав и законных интересов сторон, оценил соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с выводами суда о снижении размера штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканской общественной организации "Союз потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова