Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12396/2022[88-12965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2021; УИД: 38RS0031-01-2021-001749-02 по иску Забельской Ольги Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Гелиос" о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе представителя Забельской Ольги Викторовны - Яковлева А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забельская О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гелиос" (далее по тексту также СНТ "Гелиос") о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировано тем, что 20 сентября 2020 г. ответчиком проведено общее собрание садоводов СНТ "Гелиос" путем заочного голосования. В материалах для проведения собрания содержится информация в отношении истца, а, именно, сведения о необходимости установки внешнего прибора учета электроэнергии на участке N, из-за непропорциональной оплаты за потребленную электроэнергию за 2018 год и 2019 год при круглогодичном проживании.

Указанная информация является утверждением о факте недоплаты истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, на основании которого принято решение о приобретении и установке внешнего прибора учета. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается экземплярами бюллетеня голосования, текста финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 год, розданных перед общим собранием СНТ "Гелиос" инициативной группой путем обхода садоводческих участков в период с 5 сентября 2020 г, протоколом общего собрания СНТ "Гелиос" от 20 сентября 2020 г, вывешенным на информационном стенде на территории СНТ "Гелиос".

Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2019 г. по делу N об административном правонарушении, которым установлено, что истец является добросовестным плательщиком, не имеет задолженности перед СНТ "Гелиос" за потребленную электроэнергию, пользуется садовым домом круглогодично.

Действия ответчика по распространению в СНТ "Гелиос" порочащих недостоверных сведений в отношении истца продиктованы неприязненными отношениями из-за привлечения бывшего председателя СНТ "Гелиос" Ф. к административной ответственности и участия истца в рассмотрении гражданских дел N, N в Иркутском районном суде Иркутской области, по которым СНТ "Гелиос" выступало в качестве ответчика, а Забельская О.В. была свидетелем стороны истца и истцом. Иски против СНТ "Гелиос" были удовлетворены. Доказательств достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком на обсуждение общего собрания СНТ "Гелиос", не представлено. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Это подтверждается фактами обращения истца в поликлинику по месту жительства 28 октября 2020 г, 17 ноября 2020 г, 4 марта 2021 г. с жалобами на головные боли, головокружение, плохой сон.

Истец с учетом уточнения просила признать размещенную ответчиком в подпункте 4 пункта 1 раздела "Расход" "Финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020г. в СНТ "Гелиос" информацию об истце о необходимости приобретения и установки внешнего прибора учета электроэнергии на участке N, из-за непропорциональной оплаты за потребленную электроэнергию за 2018 год и 2019 год при круглогодичном проживании, также размещенную в бюллетене голосования в пункте 11 в виде вопроса о покупке прибора учета электроэнергии и об установке его на границе ответственности с участком 158, которые были распространены ответчиком в СНТ "Гелиос" перед состоявшимся в заочной форме общим собранием СНТ "Гелиос" 20 сентября 2020 г, носящими порочащий честь и достоинство истца характер, содержащими утверждения о факте недоплаты истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, совершении нечестного поступка, недобросовестности при содержании садового участка; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, путем опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в мессенджере Viber (Вайбер) в группе участников - СНТ "Гелиос", и вывешивания сообщения с решением суда на информационном стенде на территории СНТ "Гелиос"; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г, с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Забельской Ольги Викторовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гелиос" о признании размещенную ответчиком информацию в подпункте 4 пункта 1 раздела "Расходы" "Финансово - экономического обоснования размера взносов на 2020 г. в СНТ "Гелиос" информацию об истце о необходимости приобретения и установки внешнего прибора учета электроэнергии на участке N, из-за непропорциональной оплаты за потребленную электроэнергию за 2018, 2019г.г. при круглогодичном проживании, также размещенную информацию в бюллетене голосования в пункте 11 в виде вопроса о покупке прибора учета электроэнергии и об установке его на границе ответственности с участком N, носящими порочащий честь и достоинство истца характер, обязании опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель Забельской О.В. - Яковлев А.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос" Неженцевой Л.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Гелиос" зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления СНТ "Гелиос" является Неженцева Л.В.

Истец Забельская О.В. является членом СНТ "Гелиос", принята в члены СНТ "Гелиос" протоколом N от 3 июня 1991 г, владеет земельным участком N по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

В сентябре 2020 года в СНТ "Гелиос" проведено общее собрание в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней - 20 сентября 2020 г. в 10.00 часов.

Представлен протокол общего собрания садоводов СНТ "Гелиос" путем заочного голосования 20 сентября 2020г.

Истец Забельская О.В. указывает о распространении ответчиком СНТ "Гелиос" в отношении нее информации, порочащей честь и ее достоинство, а, именно, сведения, изложенные в подпункте 4 пункта 1 раздела "Расход" "Финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 год в СНТ "Гелиос" о приобретении и установки индивидуального прибора учета электроэнергии на границе ответственности по участку N для оптимизации и контроля потребления электроэнергии. В 2019 году по данному участку произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 685 рублей, в 2018 году - 646 рублей при практически круглосуточном проживании.

В бюллетене голосования в пункте 11 - оптимизация энергопользования потребителями электрической энергии: покупка прибора учета электроэнергии и установка на границе ответственности - уч. N

Указывая о несоответствии изложенных сведений, истец Забельская О.В. ссылалась на постановление о назначении административного наказания от 31 мая 2019 г. по делу N об административном правонарушении, которым председатель правления СНТ "Гелиос" Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд указал, что в финансово-экономическом обосновании размера взносов на 2020 год в СНТ "Гелиос", в бланке бюллетеня голосования участника общего собрания садоводов СНТ "Гелиос" отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом Забельской О.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Забельской О.В. о защите чести, достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция данные выводы суда, исследовав материалы гражданского дела, признала законными и обоснованными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забельской Ольги Викторовны - Яковлева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: