Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12474/2022[88-13334/2022]

88-13334/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-17/2016 (22RS0002-01-2015-000589-85) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Ермаковой Людмиле Васильевне, Ермакову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ермаковой Людмилы Васильевны на определение Алтайского районного суда от 20 октября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Макроусова Л.А. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N должника ФИО1 на Ермакову Людмилу Васильевну.

В обоснование требований указано, что Алтайским районным судом Алтайского края 24 июня 2016 г. был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого 23 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N на обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 200 496, 29 руб. в пользу Горно-Алтайского отделения Сбербанка России N 8558. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества должника является его супруга - Ермакова Л.В.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 на Ермакову Л.В. в исполнительном производстве N, возбужденном на основании исполнительного листа N, выданного Алтайским районным судом Алтайского края 24 августа 2016 г.

Определением Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. указанное определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами не было учтено, что срок на предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2020 "адрес" того, она не была извещена о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2016 г. на основании решения Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 октября 2014 г. в размере 1200496, 29 руб.

Отделом судебных приставов Алтайского района УФССП на основании заявления ПАО Сбербанк 18 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N.

13 июня 2017 г. ПАО Сбербанк обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, без исполнения, в связи с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 г. исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г, по заявлению Банка способ и порядок исполнения решения суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 2- 17/2016 изменен; установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка - 464 000 руб, жилого дома - 448000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 г. по заявлению Банка в отношении должника ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 9 февраля 2016 г, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 1200496, 29 руб. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям закона, срок его исполнения не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу умершего является его супруга Ермакова Л.В, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и жилой дом, а также на денежные средства на счете в банке.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитное обязательство неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем оно не прекращается со смертью должника, сам факт принятия наследства Ермаковой Л.В. является основанием возникновения обязанности наследника по исполнению обязательств наследодателя. Также судом первой инстанции было установлено, что Ермакова Л.В. является солидарным должником по кредитным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебными инстанциями при установлении процессуального правопреемства верно установлены фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 г, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 5 июля 2016 г, следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекает 5 июля 2019 г.

В силу части 1 статьи ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 13 июня 2017 г, окончено в связи с поступлением заявления взыскателя 28 июня 2017 г, вновь исполнительное производство возбуждено 23 августа 2018 г, то есть в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве также были изложены в частной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, так как в материалах дела имеются сведения об извещении Ермаковой Л. В. о дате судебных заседаний по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 8 октября 2021 г. и 20 октября 2021 г. В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес Ермаковой Л. В. были направлены повестки по месту ее жительства, а также в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2021 г, она была извещена телефонограммой.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алтайского районного суда от 20 октября 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова