Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12479/2022[88-13067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021; УИД: 54RS0036-01-2020-001823-69 по иску Клеттер Татьяны Сергеевны к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Новосибирской области на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Клеттер Т.С. - Хлудова Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клеттер Т.С. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новосибирской области (далее по тексту также УСД при ВС РФ в Новосибирской области) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 22 декабря 2017 г. по 19 ноября 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с УСД при ВС РФ в Новосибирской области, занимала должность администратора Тогучинского районного суда Новосибирской области. Приказом ответчика служебный контракт с нею был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Она полагает, что ответчик не имел достаточных оснований для ее увольнения, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Клеттер Т.С. к УСД при ВС РФ в Новосибирской области удовлетворить частично.

Восстановить Клеттер Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в должности администратора Тогучинского районного суда Новосибирской области с 19 ноября 2020 г.

Взыскать с Управления судебного департамента в Новосибирской области ("данные изъяты") пользу Клеттер Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19 ноября 2020 г. по 19 ноября 2021 г. включительно, в сумме 343525, 38 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Новосибирской области ("данные изъяты") в пользу Клеттер Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Клеттер Т.С. отказать.

Решение суда в части восстановления Клеттер Т.С. на службе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. постановлено:

"Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г. изменить в части, взыскав с Управления судебного департамента в Новосибирской области в пользу Клеттер Татьяны Сергеевны, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 602131, 80 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Клеттер Т.С. - Хлудова Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области Шереметьева А.А. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Новосибирской области Шереметьев А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Клеттер Т.С. исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Клеттер Т.С. - Хлудовым Е.Ю, и прокурором прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Клеттер Т.С. - Хлудова Е.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приказом УСД при ВС РФ в Новосибирской области от 22 декабря 2017 г. N Клеттер Т.С. назначена на должность администратора Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Приказом начальника УСД при ВС РФ в Новосибирской области N от 21 сентября 2020 г. в отношении Клеттер Т.С. назначено проведение служебной проверки, по результатам анализа полноты и достоверности представленных ею сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

22 сентября 2020 г. Клеттер Т.С. была уведомлена о начале проведения проверки, в компетентные органы направлены запросы о наличии имущества, доходах и обязательствах Клеттер Т.С, а также членов ее семьи.

28 октября 2020 г. Клеттер Т.С. была приглашена в УСД при ВС РФ в Новосибирской области для ознакомления с материалами проверки в 13-00 30 октября 2020 г. и дачи пояснений, однако в указанное время Клеттер Т.С. в УСД при ВС РФ в Новосибирской области не явилась.

Приказом УСД при ВС РФ в Новосибирской области от 19 ноября 2020 г. N с Клеттер Т.С. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия 19 ноября 2020г. (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом Клеттер Т.С. действительно были предоставлены заведомо неполные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2017 по 2019 год, что являлось основанием для расторжения ответчиком служебного контракта с Клеттер Т.С. по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Вместе с тем, суд установил, что ответчик при расторжении служебного контракта с Клеттер Т.С. допустил нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение в период временной нетрудоспособности, а также в период состояния беременности законом не допускается.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (часть 3 статьи 59.3) (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прямо не урегулированы правоотношения, возникающие в ходе прохождения гражданской государственной службы отдельных категорий работников (в том числе беременных женщин), к указанным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим Кодексом.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.3 Постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, пункт 4 части 1 статьи 33 и подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 названного Федерального закона, по существу, составляют единое нормативное положение, которое - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допуская увольнение с государственной гражданской службы (расторжение служебного контракта) по инициативе представителя нанимателя проходящих государственную гражданскую службу беременных женщин, не находящихся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка, вводит различия в объеме гарантий для беременных женщин, предоставляемых в системе действующего правового регулирования, на основании одного только признака - сферы осуществляемой ими профессиональной деятельности, а следовательно, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 7 (часть 2) и 17.

Это, однако, не означает, что при совершении дисциплинарного проступка беременные женщины, проходящие государственную гражданскую службу, - исходя из правового статуса государственных гражданских служащих и учитывая требования, предъявляемые к ним в связи с осуществлением задач по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, - полностью освобождаются от дисциплинарной ответственности. В подобных случаях к государственному гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание - при условии установления самого факта совершения дисциплинарного проступка - с учетом его тяжести, степени вины государственного гражданского служащего, обстоятельств, при которых он совершен, и предшествующих результатов исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Соответственно, в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции установив, что Клеттер Т.С. в период с 3 ноября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности, о чем было известно работодателю, который несмотря на указанные обстоятельства 19 ноября 2020 г. издал приказ о расторжении служебного контракта, и что Клеттер Т.С. на дату расторжения служебного контракта находилась в состоянии беременности, обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о незаконности расторжения контракта в период временной нетрудоспособности, а также в период состояния беременности, в связи с чем восстановил Клеттер Т.С. в занимаемой ею ранее должности, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив, что производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не принял мер к проверке правильности исчисления среднего дневного заработка, не истребовал у ответчика сведения о доходах за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, изменив решение суда в указанной части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Клеттер Т.С. установлен в ходе рассмотрения дела, суды, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскали в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных и физических страданий истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных сторонами доказательств о размере заработной платы истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о законности увольнения истца в связи с совершением ею коррупционного правонарушения, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: