Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12519/2022[88-15027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелдер-оол Чимис Долзат-ооловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А, полагавшего обжалованные судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелдер-оол Ч.Д. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением смерти ее дочери - пассажира автомобиля Toyota Hiace ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 08.05.2018, в результате наезда автомобиля Toyota Hiace, под управлением водителя ФИО3, на экскаватор Hyundai. Гражданская ответственность владельца экскаватора на момент ДТП не была застрахована. 18.03.2021 она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в удовлетворении которого ей было отказано. Просила взыскать компенсационную выплату в связи со смертью потерпевшего в размере 500 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2022) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Мелдер-оол Ч.Д. компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13.04.2021 по 08.06.2021 в размере 180 000 руб, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб, начиная с 08.06.2021 и по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), отсутствие признаков страхового случая по Закону об ОСАГО, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от участвующего в деле прокурора.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

08.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace, под управлением водителя ФИО3, и самоходной машины- экскаватора Hyundai, принадлежащего ООО "Восток", в результате которого наступила смерть водителя и трех пассажиров автомобиля Toyota Hiace, в том числе пассажира ФИО8, пять пассажиров получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hiace- ФИО3, который при движении по дороге в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировал установленный в месте производства дорожных работ знак дополнительной информации "Препятствие", выехал за пределы временного ограждения места производства дорожных работ и наехал на стоящий перед выкопанной траншеей экскаватор.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hiace и владельца экскаватора на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

22.03.2021 Мелдер-оол Ч.Д. (мать погибшего пассажира ФИО9) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по основанию причинения вреда при эксплуатации экскаватора, как транспортного средства.

РСА отказал в компенсационной выплате, претензию истца не удовлетворил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло при обстоятельствах, не связанных с использованием экскаватора в качестве транспортного средства, страховой случай по Закону об ОСАГО не наступил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, пришел к выводу, что поскольку вопросы остановки, стоянки, принятия мер по ремонту транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 Закона об ОСАГО, а также исходя из факта нахождении экскаватора на проезжей части дороги, пришел к выводу о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по Закону об ОСАГО.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией экскаватора, как строительной машины, если это не связано с его участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следовало, что экскаватор хотя и находился в границах проезжей части дороги, но на момент ДТП движение на данному участке было ограничено, установлено временное ограждение, место производства строительных работ было обозначено дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о препятствии и его объезде.

Таким образом, на том участке дороги, где находился экскаватор, движение транспортных средств временно не осуществлялось.

Для признания использования самоходной машины (экскаватора) как эксплуатации транспортного средства (а не в качестве использования строительного машины, установленной на самоходное шасси), правовое значение имеет цель его использования в момент ДТП. В зависимости от этого суду следовало разрешить вопрос о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Возражая против иска, РСА, с которым согласился суд первой инстанции, указывал на то, что экскаватор находился в статичном состоянии.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Суду апелляционной инстанции надлежало определить, подпадает ли нахождение экскаватора за установленным временным ограждением с целью производства земляных работ под понятие стоянки или остановки транспортного средства. Лишь при положительном ответе на данный вопрос экскаватор мог расцениваться в качестве транспортного средства, ответственность владельца которого при такой эксплуатации подлежит обязательному страхованию на условиях Закона об ОСАГО, а РСА несет обязанность по компенсационной выплате.

Кроме того, производство компенсационной выплаты по приведенному основанию дает право РСА на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда- владельцу экскаватора (статья 20 Закона об ОСАГО), следовательно, решение суда по настоящему делу влияет на обязанность владельца экскаватора, который судами к участию в деле не привлечен, его позиция по делу судами не выяснена.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку условием компенсационной выплаты является возникновение деликтного обязательства владельца экскаватора за причиненный вред, то в предмет доказывания по делу входят условия наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности. Разрешая спор о компенсационной выплате и удовлетворяя исковые требования, суды тем самым предрешили вопрос об ответственности владельца экскаватора, не привлеченного к участию в деле.

Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019- дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019 N 88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Таким образом, поскольку Мелдер-оол Ч.Д. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 22.03.2021, то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ подлежат применению судами.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы РСА о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что с учетом периода обязательного досудебного порядка урегулирования спора он не был пропущен, и разрешилспор по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое событие не имеет признаки страхового случая в отношении владельца экскаватора, и, установив, что владелец экскаватора не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки своевременно поданному в суде первой инстанции заявлению РСА о пропуске срока исковой давности, не поставил на обсуждение данный вопрос.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова