Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12521/2022[88-12897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Раужина Е. Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5153/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004474-13) по иску Литовченко Дмитрия Александровича к Атавиной Анне Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Атавиной Анны Владимировны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литовченко Дмитрий Александрович (далее - Литовченко Д.А, истец) обратился в суд с иском к Атавиной Анне Владимировне (далее - Атавина А.В, ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Литовченко Д.А. указал, что 2 мая 2020 г. в 18 час. 20 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Пежо N под управлением Атавиной А.В, принадлежащим ей на праве собственности, и Хонда Цивик N), принадлежащим на праве собственности Литовченко Екатерине Сергеевне, под управлением истца.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. Атавина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП водитель Литовченко Д.А. получил "данные изъяты", оцениваемые, как "данные изъяты". В момент ДТП истец "данные изъяты" Ему поставлен диагноз " "данные изъяты", что подтверждено Заключением эксперта N. В результате полученной "данные изъяты" истец испытал "данные изъяты"

Литовченко Д.А. просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 февраля 2022 г, исковые требования Литовченко Д.А. к Атавиной А.В. удовлетворены частично. С Атавиной А.В. в пользу Литовченко Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб. В доход бюджета с Атавиной А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атавина А.В. просит об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г.

В обоснование доводов жалобы Атавина А.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, полагая указанную сумму несоразмерной причиненному вреду.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Литовченко Д.А, ответчик Атавина А.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2020 г. в 18 час. 20 мин. водитель Атавина А.В, управляя транспортным средством Пежо N, двигаясь по Ленинградскому "адрес" со стороны "адрес", при осуществлении маневра - поворота налево, в районе "адрес" не уступила дорогу, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, N, под управлением водителя Литовченко Д.А, двигающегося по крайней правой полосе "адрес" во встречном направлении, а именно, со стороны "адрес", в сторону "адрес". В результате произошедшего ДТП Литовченко Д.А. и пассажир его автомашины Г. получили "данные изъяты". Истец Литовченко Д.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" с диагнозом " "данные изъяты"

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2020 г. Атавина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Литовченко Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения истцу причинены в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо N являющегося источником повышенной опасности, находившегося под управлением Атавиной А.В, принадлежащим ей на праве собственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, продолжительность лечения полученных "данные изъяты", тяжесть моральных переживаний, физических и нравственных страданий. При этом указав, что в период со 2 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г. Литовченко Д.А. обращался за медицинской помощью с жалобами на "данные изъяты" Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом установлены значимые обстоятельства по делу, проанализированы представленные доказательства, учтен факт причинения Литовченко Д.А. физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены верно, с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вопрос о судебных расходах суд первой инстанции разрешилна основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атавиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: