Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12522/2022[88-14535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича к Родионовой Наталье Сергеевне, Тумашову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Владимирцева Игоря Юрьевича, Дегтярева Игоря Евгеньевича - Долгих Ирины Леонидовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истцов- Долгих И.Л, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Владимирцев И.Ю, Дегтярев И.Е. обратились с иском к Родионовой Н.С, Тумашову С.Н. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному должником Родионовым А.В. денежному обязательству, основывая свои требования на "соглашении о намерениях", заключенном 22.04.2013 между Родионовым А.В, Родионовой Н.С, Тумашовым С.Н. Истцы при обращении с иском ссылались на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 индивидуальный предприниматель Родионов А.В. был признан несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 10.05.2012 требования истцов признаны обоснованными в сумме 1 596 165, 27 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Родионова А.В, 25.04.2014 в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, по условиям которого Родионову А.В. предоставлена отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов на срок 5 лет, мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Родионова А.В. прекращено. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд в качестве экономического обоснования принял заключенное 22.04.2013 между Родионовым А.В, Родионовой Н.С, Тумашовым С.Н. "соглашение о немерениях", согласно которому в случае неисполнения Родионовым А.В. мирового соглашения ответчики обязались передать на реализацию все принадлежащее им имущество в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов; осуществить финансовую поддержку или производить самостоятельное гашение (путем выкупа) кредиторской задолженности Родионова А.В. у конкурсных кредиторов.

Истцы, не квалифицируя "соглашение о намерениях", полагают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; при этом к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 кодекса, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору, полагают возможным применение по аналогии закона норм о поручительстве.

Просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере неисполненного Родионовым А.В. обязательства, составляющего 1 596 165, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Байкало-Промышленный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", общество с ограниченной ответственностью "АДС", Зыков Александр Валерьевич, Родионов Андрей Викторович.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с результатами истолкования судами "соглашения о намерениях" и его правовой оценкой, не учитывающими взаимосвязь между мировым соглашением по делу о банкротстве и "соглашением о намерениях"; суды не установили действительную общую волю сторон с учетом цели заключения "соглашения о намерениях", необоснованно сослались на то, что Родионова Н.С. являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве, а Тумашов С.Н. не участвовал в деле о банкротстве, "соглашение о намерениях" не подписано истцами. Суды не проверили факт вывода должником имущества в пользу Родионовой Н.С. Судами неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статей 8, 307, 420, 421, 422, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов- Долгих И.Л. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявляя требования к Родионовой Н.С. и Тумашову С.Н. в связи с неисполнением денежного обязательства должником Родионовым А.В, истцы основывались на "соглашении о намерениях", заключенном 22.04.2013, полагая, что на его основе ответчики приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение Родионовым А.В. после истечения срока отсрочки, предоставленной мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, его обязательств перед конкурсными кредиторами, включая истцов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорное обязательство основывается истцами на договоре ("соглашении о намерениях").

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм следует, что обязательство, на котором истцы основывают свои требование, поскольку оно основывается на договоре, возникает при условии, что договор позволяет определить его предмет, а с учетом предмета договора- содержит иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для отдельных видов договоров, содержащихся в кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поскольку "соглашение о намерениях" не содержит буквального определения вида заключенного договора, судам следует применить правила толкования, приведенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в первую очередь, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 3 "соглашения о намерениях" предусматривает, что в случае, если Родионов А.В. по окончании отсрочки, предусмотренной мировым соглашением, не произведет полного погашения кредиторской задолженности, Родионова Н.С. и Тумашов С.Н. обязуются произвести действия, указанные в пункте 4 соглашения, а именно- передать на реализацию принадлежащее им имущество в размере, достаточном для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов ИП Родионова А.В. (пункт 4).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что кроме действий, указанных в пункте 4, Родионова Н.С. и Тумашов С.Н. имеют возможность во избежание будущих продаж принадлежащего им имущества, осуществлять финансовую поддержку или производить самостоятельное гашение (путем выкупа) кредиторской задолженности ИП Родионова А.В. у конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд с иском, Владимирцев И.Ю. и Дегтярев И.Е. исходят из того, что действительная воля сторон была направлена на заключение обеспечительной сделки, предусматривающей принятие Родионовой Н.С. и Тумашовым С.Н. обязанности отвечать за неисполнение основным должником- Родионовым А.В. его обязательств перед конкурсными кредиторами, поскольку какое-либо встречное предоставление истцами в адрес ответчиков не предполагается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из использованных словесных выражений (передача имущества, самостоятельное гашение кредиторской задолженности третьими лицами, не участвующими в основном обязательстве) к заключенному соглашению подлежат применению нормы, регулирующие залог и поручительство (соответственно).

Между тем, существенным условием договора залога является условие о предмете залога, каковое в рассматриваемом "соглашении о намерениях" не определено и не может быть определено путем толкования, следовательно, залоговое обязательство не возникло ввиду беспредметности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем, пункт 5 "соглашения о намерениях" буквально не предусматривает обязательство Родионовой Н.С. и Тумашова С.Н. отвечать за исполнение Родионовым А.В. его обязательств перед конкурсными кредиторами, используя выражение "имеют возможность во избежание будущих продаж принадлежащего им имущества, осуществлять финансовую поддержку или производить самостоятельное гашение (путем выкупа) кредиторской задолженности ИП Родионова А.В. у конкурсных кредиторов".

Истцы, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве будучи осведомлены о содержании "соглашения о намерениях", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не имели достаточных оснований расценивать данное соглашение в качестве договора залога либо в качестве данного им за Родионова А.В. поручительства.

При таких обстоятельствах, суды пришли в целом к правильному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло обеспечительное обязательство перед истцами, а заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не было обусловлено предоставлением со стороны ответчиков обеспечения за должника Родионова А.В.

Ссылки судов в качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что что Родионова Н.С. являлась конкурсным кредиторов в деле о банкротстве, а Тумашов С.Н. не участвовал в деле о банкротстве, "соглашение о намерениях" не подписано истцами, к принятию неправильного по существу решения не привели.

Утверждения кассатора о том, что Родионов А.В. осуществлял вывод своего имущества в пользу Родионовой Н.С, не ставят под сомнение судебные постановления, правового значения не имеют, так как не восполняют дефекты содержания "соглашения о намерениях", как незаключенной обеспечительной сделки, по существу данные утверждения приводят иные, нежели были заявлены в основание иска фактические обстоятельства и правовую квалификацию.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова