Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12531/2022[88-13203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2019-008976-08 по иску Евдокимова Ильи Дмитриевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Евдокимова Ильи Дмитриевича, Жидченко Галины Александровны, Жидченко Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов И.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 г. между "данные изъяты". и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Финансовый резерв" на срок с 16 ноября 2017 г. по 15 ноября 2022 г. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Предметом страхования являются, в том числе, жизнь и здоровье Евдокимовой Е.Н, страховым случаем - смерти в результате несчастного случая и болезни.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что он, являясь наследником имущества умершей ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Считает отказ страховщика неправомерным.

Истец просил признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения неправомерным, признать смерть ФИО3 страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу Евдокимова И.Д. страховую выплату в размере 512 210, 37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Евдокимову И.Д. отказано.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия Алтайского краевого суда апелляционным определением от 01 февраля 2022 г, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2020 г. отменила, принято новое решение.

Исковые требования Евдокимова И.Д, третьих лиц Жидченко Н.Ф, Жидченко Г.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Евдокимов И.Д, Жидченко Г.А, Жидченко Н.Ф. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы в обоснование кассационной жалобы приводят доводы о том, что заключая договор страхования от 15 ноября 2017 года по программе Финансовый резерв "Лайф+" с ООО СК страховая компания "ВТБ Страхование", ФИО3 не могла предвидеть рецедив заболевания. Добросовестность ее действий подтверждает то обстоятельство, что после наступления рецидива ФИО3 продолжила заниматься своей прежней трудовой деятельностью, проходя военно-врачебные комиссии.

Заявители указывают, что показания судебно-медицинского эксперта, данные в судебном заседании 01 февраля 2022 г. о том, что ФИО3 обязана была предвидеть рецидив заболевания не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению заявителей, показания являются исключительно личными суждениями эксперта, также как и суждение, что онкологическое заболевание в любом случае возобновляется.

Заявитель считаю, что Правила страхования необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 961, 963 ГК РФ, согласно которым условием отказа в выплате выступает умысел страхователя.

В рассматриваемом случае умысел ФИО3, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В возражениях содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ООО "СК Газпром страхование" является правопреемником ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвести замену ответчика по делу ООО СК "ВТБ Страхование" на его правопреемника - ООО "СК Газпром страхование"

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно Условиям страхования по программам страхования "Финансовый резерв Лайф+", страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N на сумму 589 412 руб. на срок 60 месяцев под 15, 5 % годовых.

В этот же день между ФИО3 и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе Финансовый резерв "Лайф+", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок действия с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2022 года, страховая сумма 589 412 руб.

Согласно п. 4.4.1 Особых условий страхования программа "Финансовый резерв "Лайф+" включает в себя следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата I трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее сын - Евдокимов И.Д, мать - Жидченко Г.А, отец - Жидченко Н.Ф. в размере 1/3 доли каждый.

28 сентября 2018 года Евдокимов И.Д. и Жидченко Н.Ф. обратились в ООО "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Письмом от 20 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявлений со ссылкой на пункты 4.2.1-4.2.4, 42.6, 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" указав, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования, поскольку ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась с диагнозом: "данные изъяты"

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов N 140-ПЛ/2020, причиной смерти ФИО3 явился " "данные изъяты" "данные изъяты". У ФИО3 имело место прогрессирование злокачественного заболевания, "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, исковые требования истца Евдокимова И.Д, третьих лиц Жидченко Н.Ф, Жидченко Г.А. удовлетворены частично. Признана смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования от 15 ноября 2017 года N по программе Финансовый резерв "Лайф+", заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование". Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Евдокимова И.Д, Жидченко Н.Ф, Жидченко Г.А. страховое возмещение в размере по 170 736 руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции разрешая спор и отказывая в иске, приняла во внимание выводы экспертизы, и пришла к выводу о том, что злокачественное заболевание "данные изъяты"", приведшее ФИО8 к смерти, имелось у нее задолго до заключения 15 ноября 2017 г. договора страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия указала, что причиной смерти ФИО3 являлось установленное в 2013 года "данные изъяты" заболевание. Течение его в период с 2013 г. до 2018 г. экспертная комиссия не установила, поскольку не было представлено медицинских документов за данный период времени. ФИО3 страдала в это время "данные изъяты", несмотря на отсутствие документов о прохождении необходимых медицинских обследований. Заключение ВВК о том что ФИО3 до 2018 года была здорова, не опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку при прохождении комиссии ФИО3 необходимых обследований не проводилось.

Руководствуясь положениями статей 942, 943, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие - смерть застрахованного лица, - наступило в результате заболевания, диагностированного застрахованному лицу до заключения договора страхования, что не может быть расценено в качестве наступившего страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, кассатор указывает, что действия ФИО3 были добросовестными, та не вводила никого в заблуждение, кассатор приводит толкование Правил страхования и ст. 9 Закона Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем, данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанным на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Ильи Дмитриевича, Жидченко Галины Александровны, Жидченко Николая Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова