Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12535/2022[88-13068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3219/2021 (УИД:17RS0017-01-2021-002046-87) по иску Хомушку Сылдыса Романовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора Симоненко Е.В, действующей от имени Прокурора Республики Тыва на основании доверенности от 18 июля 2021 г, возражавшей против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомушку Сылдыс Романович (далее - Хомушку С.Р, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований Хомушку С.Р. указал, что он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбужденному 6 февраля 2018 г, в рамках которого в его отношении избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 марта 2019 г. в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

18 апреля 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В июле 2019 года уголовное дело с утвердительным обвинительным заключением поступило в Кызылский городской суд. В рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу в его отношении избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу.

Приговором Кызылского городского суда от 2 февраля 2020 г. Хомушку С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 294 УК РФ и ему назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г, приговор Кызылского городского суда от 2 февраля 2020 г. в отношении Хомушку С.Р. отменен, вынесен новый приговор следующего содержания: на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Хомушку С.Р. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; признать за Хомушку С.Р. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, в части оправдания. Меру пресечения Хомушку С.Р. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей он испытывал нравственные страдания и душевные переживания.

Хомушку С.Р. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хомушку С.Р. взыскано 1 131 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что определенная ко взысканию судами сумма компенсации морального вреда в размере 1 131 000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей противоречит принципу разумности и справедливости, исходя из продолжительности предварительного следствия по делу, вынесения обвинительного заключения, нахождения истца под стражей. Также, исходя их сложившейся в Российской Федерации судебной практики по делам аналогичной категории следует, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Судами приведены лишь нормы законодательства, которыми регламентирован порядок компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены в должной мере требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, судами не учтен тот факт, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, судами не принято во внимание, что Хомушку С.Р. обвинялся в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основание решения положены доказательства, которые должным образом судами не были исследованы.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Хомушку С.Р. и прокурором Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хомушку С.Р, представители ответчиков УМВД России по г. Кызылу, СК РФ и СУ СК РФ по Республике Тыва, Министерства финансов Российской Федерации и МВД по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2018 г. возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

6 апреля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1.ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 27 ноября 2018 г. данное постановление отменено, а предварительное следствие возобновлено.

27 ноября 2018 г. Хомушку С.Р. задержан в порядке статей 91 - 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2018 г. в отношении Хомушку С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 26 декабря 2018 года.

30 ноября 2018 г. Хомушку С.Р. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2018 г. продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 27 февраля 2019 года.

21 декабря 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемого Хомушку С.Р. продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть по 26 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, всего до 7 месяцев, по 27 апреля 2019 г.

11 апреля 2019 г. уголовное дело N передано в прокуратуру для определения подследственности.

21 февраля 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемого Хомушку С.Р. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 апреля 2019 г.

23 марта 2019 г. Хомушку С.Р. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 марта 2019 г. в отношении Хомушку С.Р. возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 294 УК РФ.

18 апреля 2019 г. уголовное дело N соединено в одном производстве с уголовным делом N, с присвоением N.

18 апреля 2019 г. уголовное дело принято в производство следователем С. 19 апреля 2019 г. срок следствия продлен на 2 месяца всего до 9 месяцев до 27 июня 2019 г.

25 апреля 2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хомушку С.Р. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть по 27 июня 2019 г.

26 июня 2019 г. срок домашнего ареста в отношении Хомушку С.Р. продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев 1 суток, с учетом срока содержания под стражей с 27 ноября 2018 г. по 25 апреля 2019 г, то есть по 27 июля 2019 г, с оставлением прежних запретов, установленных постановлением Кызылского городского суда от 25 апреля 2019 г.

В июле 2019 года уголовное дело направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва.

26 июля 2019 г. вынесено постановление о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, по 04 октября 2019 г. с сохранением всех ограничений, установленных постановлением суда от 25 апреля 2019 г.

3 сентября 20019 г. в суд обратился начальник КУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Хомушку С.Р, которое удовлетворено, Хомушку С.Р. заключен под стражу на 2 месяца, по 2 ноября 2019 г.

1 ноября 2019 г. постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 2 февраля 2020 г.

Приговором Кызылского городского суда от 2 февраля 2020 г. Хомушку С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 294 УК РФ и ему назначено наказание - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 г, приговор Кызылского городского суда от 2 февраля 2020 г. в отношении Хомушку С.Р. отменен, вынесен новый приговор следующего содержания: на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать Хомушку С.Р. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; признать за Хомушку С.Р. право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, в части оправдания. Меру пресечения в отношении Хомушку С.Р. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции с учетом установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся и длительность уголовного преследования.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами, с учетом цели реального восстановления нарушенного права, с учетом времени нахождения истца под стражей с 27 ноября 2018 г. по 24 апреля 2019г. (149 дней) и с 3 сентября 2019 г. по 18 августа 2020 г. (351 день), а также времени избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 25 апреля 2019 г. по 2 сентября 2019г. (131 день).

То обстоятельство, что Хомушку С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений, поскольку избрание, по сути, незаконных мер пресечения в виде заключения истца под стражу и в виде домашнего ареста обусловлено именно фактом предъявления обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой Хомушку С. Р. оправдан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: