Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12546/2022[88-13162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2021-001972-97 по иску администрации города Оби Новосибирской области к Алабугину Дмитрию Владимировичу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжении договора земельного участка, обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего его использования

по кассационной жалобе главы города Оби Новосибирской области Буковинина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Оби Новосибирской области обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Алабугину Д.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжении договора земельного участка, обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.

В обоснование требований указано, что между администрацией города Оби Новосибирской области и Алабугиным Д.В. 27 февраля 2015 г. был заключен договор аренды N земельного участка, земельный участок общей площадью 82000+-100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Срок аренды установлен на период с 27 февраля 2015 г. по 27 февраля 2025 г.

В соответствии с п. 4.4.6 и 4.4.10 договора ответчик взял на себя обязательство своевременно и в установленном размере вносить арендную плату и представлять копии платежных документов в администрацию города Оби не позднее 10 дней после даты внесения платежа.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По указанному договору образовалась задолженность по основному долгу и штрафных санкциях по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, из них задолженность по основным платежам с 1 апреля "данные изъяты" г. в размере "данные изъяты" руб, пени с 1 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. (с учетом штрафных санкций до 18 мая 2020 г.) - "данные изъяты" руб. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения возникшей задолженности, однако Алабугин Д.В. оставил претензию без ответа.

Просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г. с учетом штрафных санкций в размере "данные изъяты" руб, расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 февраля 2015 г. Nа, обязать ответчика вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, путем освобождения земельного участка от строительных материалов и строительных конструкций.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г, с учетом определения от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С Алабугина Д.В. в пользу администрации города Оби Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка Nа от 27 февраля 2015г.: задолженность по основным платежам за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 269 402, 80 руб, пеня с 1 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. (с учетом штрафа, начисленного до 18 мая 2020 г.) в размере "данные изъяты" руб, всего - "данные изъяты", 66 руб.

Расторгнут договор аренды земельного участка 27 февраля 2015 г. N, заключенный с Алабугиным Д.В.

На Алабугина Д.В. возложена обязанность вернуть земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в том числе путем освобождения земельного участка от строительных материалов и строительных конструкций.

С Алабугина Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 194, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым требования администрации города Оби Новосибирской области к Алабугину Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Главой города Оби Новосибирской области Буковининым П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не учел положения Бюджетного кодекса РФ и договора аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г. По условиям договора аренды земельного участка арендная плата осуществляется непосредственно арендатором, право оплаты третьими лицами, не являющимися стороной договора - не установлено. Какого-либо согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка у арендодателя - Администрации города Оби "данные изъяты" области не запрашивалось, согласие арендодателя не предоставлялось.

ИП К.В.В, ИП Ф.В.Г. не являются стороной договора аренды земельного участка, какие-либо права и обязанности арендатора им с согласия арендодателя - Администрации города Оби Новосибирской области не передавались. Установленные агентскими договорами от 12 января 2020 г. права и обязанности Алабугина Д.В. и ИП К.В.В, ИП Ф.В.Г. не распространяются на обязательства Алабугина Д.В. перед Администрацией города Оби Новосибирской области по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г.

Вопреки выводу апелляционного суда, считает, что ответчик не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства, обосновывающие их правовую позицию. Алабугин Д.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", следовательно, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденция, направленная на указанный адрес, считается доставленной, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 г. между администрацией города Оби Новосибирской области и ООО "Складомир" заключен договор аренды земельного участка N, земельный участок общей площадью 82000+-100 м2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для строительства административно-производственного здания по производству и пошиву изделий из ткани.

В соответствии с п. 3.2 и 4.4.10 договора ответчик взял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату не позднее первого числа первого месяца следующего квартала равными долями по 25% от годовой суммы и представлять копии платежных документов в администрацию города Оби не позднее 10 дней после даты внесения платежа.

15 апреля 2015 г. между администрацией города Оби Новосибирской области и ООО "Складомир" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г, котором определен срок действия договора аренды - с 27 февраля 2015 г. по 27 февраля 2025 г. Размер арендной платы установлен в размере "данные изъяты". в год, и она подлежит уплате с 27 февраля 2015 г. (п. 3.1 и 3.3 договора).

3 августа 2018 г. между ООО "Складомир" и Алабугиным Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г.

18 августа 2020 г. между администрацией г. Оби и Алабугиным Д.В. было заключено соглашение о рассрочке арендной платы по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

По соглашению от 18 августа 2020 г. Алабугин Д.В. обязался ежемесячно погашать задолженность в следующем порядке:

45 000 (сорок пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 сентября 2020 г.;

45 000 (сорок пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 октября 2020 г.;

45 000 (сорок пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 ноября 2020 г.;

40 000 (сорок тысяч) руб. - оплата в срок до 14 декабря 2020 г.;

40 000 (сорок тысяч) руб. - оплата в срок до 14 января 2021 г.;

40 000 (сорок тысяч) руб. - оплата в срок до 14 февраля 2021 г.;

35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 марта 2021 г.;

35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 апреля 2021 г.;

35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - оплата в срок до 14 мая 2021 г.;

30 000 (тридцать тысяч) руб. - оплата в срок до 14 июня 2021 г.;

30 000 (тридцать тысяч) руб. - оплата в срок до 14 июля 2021 г.;

16 564 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп. - оплата в срок до 14 августа 2021 г.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что 9 сентября 2020 г. Алабугиным Д.В. оплачено 45 000 руб, 12 октября 2020 г. оплачено 45 000 руб, 12 ноября 2020 г. оплачено 45 000 руб, 14 декабря 2020 г. оплачено 40 000 руб, 14 января 2021 г. оплачено 40 000 руб, 12 февраля 2021 г. оплачено 40 000 руб, 12 марта 2021 г. оплачено 35 000 руб, ; 12 апреля 2021 г. оплачено 35 000 руб, ; 13 мая 2021 г. оплачено 35 000 руб.; 15 июня 2021 г. оплачено 30 000 рублей, получатель платежа - администрация г. Оби, назначение платежа - договор аренды 1/5-15а от 27 февраля 2015 г.

Ответчиком также представлены платежные поручения N374 от 10 августа 2021 г. на сумму 130 000 руб, N403 от 6 сентября 2021 г. на сумму 120 000 руб, акты сверок от 24 марта 2022 г. и от 18 августа 2020 г.

Из платежных поручений следует, что 10 августа 2021 г. и 6 сентября 2021 г. Ф.В.Г. оплачены указанные суммы в счет оплаты арендной платы по договору N от 27 февраля 2015 г, получатель - администрация г. Оби.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алабугиным Д.В. были нарушены принятые на себя договорные обязательства, который допустил образование задолженности по арендным платежам за период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на надлежащее исполнение Алабугиным Д.В. обязанности по соглашению от 18 августа 2020 г. о рассрочке арендной платы по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из содержания агентского договора от 12 января 2020 г. Алабугиным Д.В. была возложена обязанность вносить арендную плату на Ф.В.Г.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в заявленный истцом спорный период ответчик, надлежащим образом исполнял обязанность по соглашению от 18 августа 2020 г. о рассрочке арендной платы по договору аренды земельного участка N от 27 февраля 2015 г. Подписанный со стороны администрации г. Оби акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на 30 сентября 2021 г. у Алабугина Д.В. задолженность по арендной плате за земельный участок отсутствует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы города Оби Новосибирской области Буковинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи