Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12582/2022[88-13333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 (42RS0021-01-2021-000092-68) по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича к Трофимовой Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Трофимовой Н. И. - адвоката Клюевой Л. Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Бычков Д.С. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.И. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бычков через агента ФИО14 принял участие в электронных торгах по реализации имущества должника-банкрота ООО "РБР Перспектива" Лот N 1 Дебиторская задолженность, представленная правом требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в сумме 23 011 840 руб. Согласно протоколу N 47153-0ТППУ1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "РБР Перспектива" единственная заявка, соответствующая всем требованиям, поступила на торговую площадку была от агента Иваницкого В.О. в размере 231000 рублей, который и был признан победителем торгов.

Согласно п. 2.2.5 агентского договора, заключенного 15 января 2020 г. между ним и ФИО15 в случае победы, принципал (Бычков Д.С.) обязуется от своего имени и за свой счет заключить договор купли-продажи приобретённого имущества. В связи с чем 05.02.2020 между ООО "РБР Перспектива" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ИП Бычковым Д.С. (Цессионарий) заключен N уступки права требования, согласно которому Цессионарию передавалось дебиторская задолженность к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в сумме 23011840 руб. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. В связи с чем, к нему в полном объеме перешло право требования по вышеуказанной задолженности.

7 сентября 2020 г. он обратился к должнику с требованием об оплате задолженности. В своем ответе ООО "Аспект" указал, что в связи с заключением ИП Бычковым Д.С. и ИП ФИО20 договора уступки права (требования) от 28.02.2020, по которому задолженность ООО "Аспект" по договору поставки N от 30.11.2018, в размере 23011840 руб. уступлена ИП ФИО19, исполнено данное требование именно последней.

Кроме того, 2 марта 2020 г. между ООО "Аспект" и ООО "Кузбассинвесттранзит" заключено соглашение о переводе долга АС/КИТ, согласно которому новый должник - ООО "Кузбассинвесттранзит" обязуется уплатить задолженность кредитору. Задолженность оплачивалась в пользу кредитора - ИП ФИО17

Указывает, что с учетом того факта, что для перехода права требования на дебиторскую задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в сумме 23011840 руб, необходимо было его волеизъявление, однако он свое согласие на передачу вышеназванного права кому-либо не давал, его заинтересованность в оспаривании сделки обоснована. С ИП ФИО21 договор уступки прав (требования) от 28 февраля 2020 г. он не подписывал, денежных средств, указанных в данном договоре в качестве вознаграждение в размере 231000 руб. не получал. Он является так же арбитражным управляющим. ИП ФИО3 привлекал в качестве специалиста для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делах о банкротстве, в связи с чем у нее имелся доступ к печати ИП Бычкова Д.С. Однако, это не означает подписание им данного договора. Подделка подписи и её несоответствие действительной подписи Бычкова Д.С. видны невооружённым взглядом.

Полагает, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ. К последствиям совершения данной (ничтожной) сделки относится неосновательное обогащение "нового кредитора".

ООО "Аспект" и ООО "Кузбассинвесттранзит" в счет погашения задолженности по договору поставки ФИО22 от 30.11.2018 в размере 23 011 840 руб. 00 коп. производили исполнение ИП ФИО3, так как получили от нее документы свидетельствующие о переходе права требования. Всего было оплачено 11000000 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения ИП ФИО23.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является мать Трофимова Наталья Ивановна.

Просит признать недействительным договор уступки прав (требования) от 28.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Бычковым Дмитрием Сергеевичем. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Трофимовой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича 11 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бычкова Д. С. к Трофимовой Н. И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бычков Д. С. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судом перовой инстанции нарушен принцип состязательности, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы, подготовкой рецензии на данное заключение. В апелляционной инстанции рецензия так же не была приобщена к материалам дела, несмотря на то, что им было указано на невозможность представления данной рецензии в суд первой инстанции, поскольку истец находился в командировке, что являлось объективным препятствием в предоставлении данного доказательства. Обращение в суд с иском 28 января 2021 г. было связано с тем, что о заключении оспариваемого договора им стало известно лишь 7 сентября 2020 г, когда он обратился с требованием об оплате задолженности к ликвидатору ООО "Аспект", данный факт не был учтен судом апелляционной инстанции. Он не может подтвердить отрицательный факт о неполучения денежных средств от ФИО3, но поскольку он оспаривает факт подписания договора и запись о получении денежных средств, суды должны были исследовать дополнительные доказательства о получении денежных средств, в частности финансовое положение ФИО3, возможность передачи ею денежных средств в таком размере. Учитывая содержание рецензии на экспертизу, у суда апелляционной инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в его достоверности.

Трофимовой Н. И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что результатам открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота ООО "РБР Перспектива", в соответствии с протоколом N 47153-0ТПП/1 и на основании N уступки права требования истец приобрел право требования к ООО "Аспект" об уплате задолженности по договору поставки N от 30 ноября 2018 г, заключенному с ООО "РБР Перспектива", в сумме 23 011 840 руб.

17 сентября 2020 г, обратившись к должнику ООО с требованием об оплате задолженности, ему стало известно о том, что задолженность ООО "Аспект" по договору поставки N от 30 ноября 2018 г. в размере 23011840 руб. уступлена им ИП ФИО3 по договору уступки права (требования) от 28 февраля 2020 г.

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 2 марта 2020 г, заключенного между ООО "Аспект" (первоначальный должник) и ООО "Кузбассинвесттранзит" (новый должник) новым должником является ООО "Кузбассинвесттранзит".

Согласно договору уступки права требования от 28 февраля 2020 г, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бычковым Д. С. (цедент), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Аспект" (должник) о взыскании задолженности по договору поставки N от 30 ноября 2018 г, заключенному между ООО "РБР Перспектива" и ООО "Аспект" в размере 23011840 руб. Цессионарий оплачивает цеденту по данному договору вознаграждение в сумме 231000 руб.

В договоре указано, что ИП Бычков Д.С. получил от ФИО3 вознаграждение в сумме 231000 руб, что заверено печатью и подписью Истца.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец оспаривает указанный договор уступки права требования, с иском он обратился к Трофимовой Н.И, которая является единственным наследником имущества после смерти своей дочери ФИО3

По ходатайству истца определением суда от 09.04.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи в договоре уступки прав (требования) от 28.02.2020.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N98159/6-2-21 от 31 мая 2021 года подписи от имени Бычкова Д.С, расположенные на оборотной стороне договора уступки прав (требования) от

28 февраля 2020 г. в графе "Цедент", выполнены самим Бычковым Дмитрием Сергеевичем. То есть подписи выполнены истцом как в самом договоре уступки, так и под сведениями о том, что он получил 231000 руб. от ИП ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора уступки прав (требования) от 28 февраля 2020 г. не имеется, указав, что доводы истца о не получения денежных средств в сумме 231000 руб. от ИП ФИО3 ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП Бычкова Д. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Заявляя требование о признании договора уступки прав (требования) от 28 февраля 2020 г. недействительным, Бычков Д. С. ссылался на то, что его воли на заключение данного договора не имелось, так как договор он не подписывал.

Вопреки указанным кассатора, судами как первой, так и апелляционной инстанций было установлено, что договор уступки прав (требования) от 28 февраля 2020 г. подписывался самим истцом, также как и им самим ставилась подпись в расписке о получении денежных средств по данному договору, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта, были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось. Эксперт пришел к однозначным выводам о том, что подписи в договоре уступки прав (требования) от 28 февраля 2020 г. выполнены Бычковым Д. С, как в самом договоре уступки, так и под сведениями о том, что он получил 231 000 руб. от ИП ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на невозможность представить рецензию на указанное заключение не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела истец был своевременно извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание 15 июня 2021 г. не явился, ходатайств о отложении рассмотрения дела не направил, представителем истца было заявлено устное ходатайство от имени Бычкова Д. С. об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания их в качестве уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции рецензию на экспертное заключение, в связи с чем не принял в качестве дополнительного доказательства данную рецензию на заключение эксперта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворение ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, подробно приведены в апелляционном определении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова