Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12584/2022[88-14639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздырева Павла Петровича, Баздыревой Евгении Николаевны к Комягиной Светлане Георгиевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Комягиной Светланы Георгиевны- Боровковой Натальи Андреевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Боровковой Н.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Баздырев П.Г. обратился с иском к Комягиной С.Г. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что он и Баздырева Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N "адрес" в том же доме, расположенной выше, является Комягина С.Г. 08.04.2020 в связи с неисправностью внутриквартирных инженерных сетей ответчика произошло затопление квартиры истца. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать причиненный ущерб в размере 59 067, 07 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абсолют +", общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинск-Кузнецкого" (далее - ООО "УЕЗ ЖКУ"), общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкие коммунальные системы", открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", а в качестве соистца вступила в дело Баздырева Е.Н.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2021, c учетом определения об исправлении описок от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. Заявитель жалобы оспаривает доказанность выводов судов о причине затопления (коррозия и разрушение радиатора отопления, самостоятельно установленного ответчиком), основанный, по ее мнению, на неверной интерпретации заключения судебной экспертизы. Настаивает на том, что ООО "УЕЗ ЖКУ" не осуществляло контроль за качеством поступающего теплоносителя, что привело к разрушению радиатора отопления. Суд привлек ООО "УЕЗ ЖКУ" к участию в деле в качестве соответчика, при этом решение суда не содержит выводов относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований к данному соответчику.

В судебном заседании представитель ответчика- Боровкова Н.А поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Установив, что ответчик Комягина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Непосредственной причиной затопления послужило разрушение внутриквартирного радиатора центрального водяного отопления вследствие коррозии металла, ранее радиатор был самостоятельно установлен владельцем квартиры Комягиной С.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Поскольку поврежденный радиатор отопления обслуживал одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, имел отключающее устройство (запорную арматуру), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящееся внутри квартиры ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не осуществлял должного технического обслуживания принадлежащего ему имущества, своевременно не произвел его замену, что привело к разгерметизации радиатора и затоплению нижерасположенной квартиры истцов.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся утверждений о недостатках теплоносителя, способствовавшего химическому разрушению радиатора отопления, подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия в резолютивной части судебного постановления вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УЕЗ ЖКУ", не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены такие нарушения норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова