Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12592/2022[88-13161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-007670-62 по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Ожогиной Татьяне Николаевне, Марценюк Марии Николаевне, Карасевой Алле Владимировне, ООО УК "Наследие" о возложении обязанности провести работы по укреплению подпорной стены

по кассационной жалобе администрации Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее состояние опорную подпорную стену дома, расположенного по адресу: "адрес", в случае неисполнения решения предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения в сумме 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на содержание ответчиками опорной подпорный стены, расположенной на границе многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Наследие", и земельного участка с кадастровым номером N, в ненадлежащем санитарном состоянии.

В ходе рассмотрения дела умер ответчик Кардаш В.А, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники по закону, принявшие наследство, в том числе состоящее из "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес", Кардаш А.Д. и Карасева А.В.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, заявив их дополнительно к ответчику Карасевой А.В, просил возложить обязанность на ответчиков Ожогину Т.Н, Марценюк М.Н, Карасеву А.В, ООО "УК "Наследие" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести в надлежащее состояние опорную подпорную стену дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, выполнить следующие работы:

произвести полную разборку кирпичной кладки, произвести удаление грунта в отвал в процессе разборки кирпичной кладки (удаление осыпающегося грунта), возвести подпорную стенку из керамического кирпича, произвести устройство вертикальной гидроизоляции (обмазочной или оклеенной), произвести засыпку пазухи удаленным грунтом;

на случай неисполнения ответчика решения суда предоставить истцу право осуществить соответствующие работы за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Центрального района г. Барнаула подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что факт нахождения подпорной стены на земельных участках ответчиков, а также ее ненадлежащее состояние нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами. Происхождение стены (возводилась она как самостоятельный объект или является частью другого объекта), время ее возникновения в данном случае не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения дела указанное сооружение служит именно для того, чтобы защитить земельные участки от обрушения или сползания грунта. Указанная подпорная стена в настоящее время служит исключительно для обслуживания другой вещи (защита земельного участка), то есть связана с земельным участком общим назначением, является принадлежностью земельного участка.

Судом неверно сделан вывод о том, что спорная подпорная стенка ответчикам не принадлежит в связи с тем, что она ими не возводилась, по какому-либо основанию не приобреталась, в технической документации не отражена.

Полагает, что в данном случае возникает правовая неопределенность, поскольку согласно выводам суда, земельные участки принадлежат ответчикам, а улучшения земельного участка, либо вещи, необходимые для нормального использования земельного участка (подпорная стена) должны принадлежать третьим лицам (муниципалитету).

В случае оформления указанной подпорной стены в муниципальную собственность, у муниципалитета не будет возможности для ее обслуживания, так как стена находится на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Также обращают внимание, что в соответствии с п.13 Правил благоустройства территории городского округа - город Барнаула Алтайского края N15, а также ст.2 Правил благоустройства территории городского округа - город Барнаула Алтайского края N645, действующих с 1 сентября 2021 года подпорная стена относится к малым архитектурным формам. Действующее законодательство прямо возлагает на собственников земельных участков обязанность по содержанию объектов, расположенных на их земельных участках.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на границе между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый N и "адрес", кадастровый N находится сооружение в виде кирпичной стены.

Собственниками земельного участка и жилого дома по "адрес" являются: Карасева А.В. в размере "данные изъяты" долей, Кардаш А.Д. - "данные изъяты" долей, Марценюк М.Н. - "данные изъяты" долей, Ожогина Т.Н. - "данные изъяты" долей.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "УК "Наследие".

24 сентября 2020 г. специалистами управления коммунального хозяйства администрации Центрального района г. Барнаула произведен визуальный осмотр подпорной стены, расположенной между вышеуказанными домами. В ходе визуального осмотра установлено, что подпорная стена находится в неудовлетворительном состоянии, имеется разрушение и отклонение кирпичной кладки, о чем составлен акт осмотра.

27 мая 2020 г. администрацией Центрального района г, Барнаула в адрес ответчиков направлено предписание о проведении работ по укреплению подпорной стены в срок до 22 июня 2020 года, которое оставлено без исполнения.

Определением суда от 13 января 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр кадастра, оценки и экспертизы недвижимости"

Заключением эксперта 21 мая 2021 года N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет общую площадь 2387 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, для многоэтажной застройки. Имеется пометка "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства", но сведения о характерных точках границ земельного участка в ЕГРН имеются.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет общую площадь 761 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате визуального обследования на местности экспертом выявлено, что вдоль юго-восточной фактической границы земельного участка по "адрес", которая проходит по металлическому ограждению из сетки-рабицы, а также с северо-западной стороны земельного участка по "адрес", проходит подпорная кирпичная стена, протяженностью около 28, 23 м, толщиной от 0, 13 м (в полкирпича) до 0, 51 м (в два кирпича), переменой высотой от 1, 8 м до 2, 9 м.

Обследуемая подпорная стена является сооружением, укрепляющим рельеф земельного участка по адресу: "адрес", от обрушения и сползания грунта на земельный участок по "адрес", так как смежные земельные участки расположены на разных уровнях.

Также при визуальном обследовании выявлено, что общее техническое состояние подпорной стены оценивается как неудовлетворительное, следовательно, ограниченно работоспособное, требуется капитальный ремонт сооружения либо полная замена. Площадь застройки сооружения подпорной стены составила 14, 8 м.

Для определения местоположения подпорной стены относительно плановых границ земельных участков по "адрес" Короленко "адрес" экспертом наложены координаты характерных точек контура сооружения, выявленные в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек плановых границ двух земельных участков, имеющиеся в ЕГРН. В результате установлено, что:

часть сооружения подпорной стены, общей площадью застройки 10, 2 кв.м, расположена в плановых границах земельного участка по "адрес" (контур 1 в точках N N, площадью застройки 8, 5 кв.м, контур 3 в точках "данные изъяты", площадью застройки 1, 7 кв.м), что в совокупности составляет 69% от общей площади застройки подпорной стены (14, 8 кв.м);

часть сооружения подпорной стены, площадью застройки 5, 6 кв.м, расположена в плановых границах земельного участка по адресу "адрес" (контур 2 в точках N*, что составляет 31% от общей площади застройки подпорной стены (14, 8 кв.м).

Большая часть контура подпорной кирпичной стены расположена в пределах плановых границ земельного участка по "адрес".

Определением суда от 10 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт".

Согласно заключению эксперта 10 августа 2021 г. NС/21 установлено, что объект исследования представляет собой подпорную стену толщиной 610 мм, высотой до 1, 8 м, протяженностью 17 м, и сохранившуюся часть здания в виде нижней части наружной стены, фундамента и дымохода, сохранившаяся часть здания имеет переменную высоту от 1, 8 м до 2, 9 м. Объект исследования выполнен из керамического кирпича, имеет общую протяженность 28, 23 м. Высотные отметки земельных участков по "адрес" различны; земельный участок по "адрес" расположен выше земельного участка по "адрес", объект исследования расположен между данными земельными участками, при этом отметка земельного участка N по "адрес" совпадает с верхней отметкой подпорной стены (с учетом переменой высоты объекта исследования), а отметка земельного участка N по "адрес" совпадает с нижней отметкой объекта исследования.

Исследуемое строение имеет недопустимое техническое состояние, ввиду наличия выветривания и вымывания кладочного раствора в швах по всей поверхности, разрушения лицевой поверхности кирпичной кладки по всей поверхности на толщину до "данные изъяты" кирпича на площади до 5%, отклонения кирпичной кладки от вертикали до 100 мм на 1 м, разрушения кирпичной кладки стены на толщину ? кирпича на участке между точками 19-18. В связи с чем имеется угроза обрушения его участков (местами обрушение уже началось).

Для приведения исследуемого строения в исправное техническое состояние необходимо выполнить следующие работы: полная разборка кирпичной кладки, удаление грунта в отвал в процессе разборки кирпичной кладки (удаление грунта, который будет осыпаться в процессе разборки); возведение подпорной стенки из керамического кирпича, устройство вертикальной гидроизоляции, засыпка пазухи удаленным грунтом.

Поскольку угроза обрушения имеется и местами обрушение уже началось, требуется полная перекладка строения в виде совокупности подпорной стены и части разрушенного здания между земельными участками по "адрес", в связи с данным обстоятельством работы по приведению в надлежащий эстетический вид исследуемого строения не приводятся.

Из ответа от 11 декабря 2019 г, направленного в адрес администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края, следует, что кирпичное сооружение не является подпорной стеной, потому его включение в состав имущества муниципальной казны комитета нецелесообразно. Аналогичная информация содержится в ответе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 9 января 2020 г, направленного в адрес администрации "адрес".

Из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 10 апреля 2020 г. на обращение Колпаковой Т.Н. по вопросу восстановления подпорной стены по "адрес" установлено, что подпорная стена является стеной ранее снесенного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение не принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве собственникам земельных участков и многоквартирных домов по "адрес", представляет собой элемент городского благоустройства - сооружение, укрепляющее рельеф земельного участка, не имеющий собственника, в связи с чем обязанность по его содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действующее законодательство прямо возлагает на собственников земельных участков обязанность по содержанию объектов, расположенных на их земельных участках со ссылкой на п.13 Правил благоустройства территории городского округа - город Барнаул Алтайского края N15, ст.2 Правил благоустройства территории городского округа - город Барнаул Алтайского края N645, судами не установлено, что спорный объект является подпорной стеной. Более того, из материалов дела следует, что спорное строение является частью здания, поскольку видно, что проходил дымоход, имеется фундамент.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов спорное сооружение, которое в настоящее время укрепляет рельеф земельного участка по адресу: "адрес", от обрушения и сползания грунта на земельный участок по "адрес", в виду отсутствия доказательств того, что оно является собственностью владельцев земельного участка по "адрес" или передавалось в управление ООО "УК "Наследие" как общее имущество дома по "адрес".

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи