Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12618/2022[88-13168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2021; УИД: 54RS0018-01-2021-001610-29 по иску Мирзаева Орифжона Каримовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаев О.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное), пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 12 марта 2021 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, истцу было отказано.

Не включены периоды для подсчета стажа с 6 августа 1985 г. по 16 июля 1986 г. - в должности терапевта с прохождением одногодичной интернатуры на базе областной больницы "Гузал"; с 17 июля 1986 г. по 1 апреля 2008 г. в должности врача-терапевта отделения скорой медицинской помощи; с 1 апреля 2009 г. по 28 апреля 2009 г, с 5 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г, с 10 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, с 14 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. - курсы повышения квалификации.

С данным решением истец не согласен, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет (сельской местности 25 лет) лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Поскольку трудовая деятельность Мирзаева О.К. осуществлялась в сельской местности и в городе, льготному исчислению один год за один год и три месяца при включении спорных периодов в специальный стаж лечебной деятельности подлежат все спорные периоды его работы.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, такие периоды подлежат включению как в общий страховой, так и специальный стаж для назначения пенсии.

Таким образом, периоды с 1 апреля 2009 г. по 28 апреля 2009 г, с 5 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г, с 10 ноября 2015 г. по 31 декабря 2015 г, с 14 января 2019 г. по 9 февраля 2019 г. - нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На момент обращения истца с заявлением в ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) 4 декабря 2020г, его стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии составлял 32 года 2 месяца 16 дней, таким образом, право истца на пенсию возникло 17 сентября 2018 г.

Кроме того, просил взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мохова И.А. уточнила исковые требования, просила признать решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 12 марта 2021 г. N незаконным.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, постановлено:

Исковые требования Мирзаева Орифжона Каримовича удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) от 12 марта 2021 г. N незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 6 августа 1985г. по 16 июля 1986 г. в должности врача терапевта с прохождением интернатуры на базе областной больницы "Гузал", с 17 июля 1986г. по 1 апреля 2008г. в должности врача-терапевта Наманганской центральной районной больницы, незаконным.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Мирзаева Орифжона Каримовича период работы с 6 августа 1985г. по 16 июля 1986г. в должности врача терапевта с прохождением интернатуры на базе областной больницы "Гузал" в календарном исчислении, с 17 июля 1986г. по 1 апреля 2008г. в должности врача-терапевта Наманганской центральной районной больницы в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца, периоды нахождения на курсах повышения квалификации (с отрывом от производства и сохранением заработной платы) с 1 апреля 2009г. по 28 апреля 2009г, с 5 мая 2014г. по 31 мая 2014г, с 10 ноября 2015г. по 31 декабря 2015г, с 14 января 2019г. по 9 февраля 2019г. в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области назначить Мирзаеву Орифжону Каримовичу досрочную страховую пенсию по старости с 4 декабря 2020 г.

Взыскать с Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в пользу Мирзаева Орифжона Каримовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области Булатова О.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе Мирзаеву О.К. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Мирзаевым О.К. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было соблюдено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 9 декабря 2021 г, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права оставил без внимания.

Поскольку допущенные судами грубые нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отменой решения суда и апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: