Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12626/2022[88-12982/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0029-01-2020-000842-94 по иску Арышева Николая Леонидовича, Арышевой Елены Константиновны к Латыповой Мадине Амерхановне, Малыхиной Ольге Сергеевне о признании права общей совместной собственности на здание магазина

по кассационной жалобе представителя Малыхиной Ольги Сергеевны, Латыповой Мадины Амерхановны - Франка Сергея Сергеевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

установил:

Арышев Н.Л, Арышева Е.К. обратились в суд с иском к Латыповой М.А, Малыхиной О.С. о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес"

16.12.2020 судом принят к своему производству встречный иск Малыхиной О.С. к Арышевой Е.К. о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований Арышева Н.Л, Арышевой Е.К. к Латыповой М.А, Малыхиной О.С. о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес" отказано. Встречные исковые требования Малыхиной О.С. к Арышевой Е.К. о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворены.

10.08.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Яйского районного суда Кемеровской области от 27.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения.

01.10.2021 Верховным судом Российской Федерации жалоба Арышевой Е.К. по делу N возвращена без рассмотрения.

10.11.2021 представитель Латыповой М.А, Малыхиной О.С. - Франк С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчик (истица по встречному иску) Малыхина О.С, ответчик (заинтересованное лицо по встречному иску) Латыпова М.А. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб. Просил взыскать с Арышева Н.Л, Арышевой Е.К. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Латыповой М.А, Малыхиной О.С. в сумме по 65 000 руб. каждой.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. заявление удовлетворено.

Взысканы с Арышевой Е.К. и Арышева Н.Л. солидарно в пользу Малыхиной О.С. и Латыповой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. каждой, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-8/2021 по иску Арышева Н.Л, Арышевой Е.К. к Латыповой М.А, Малыхиной О.С. о признании права общей совместной собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес" по встречному иску Малыхиной О.С. к Арышевой Е.К. о признании права собственности на нежилое здание.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление представителя Малыхиной О.С, Латыповой М.А. - Франка С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Арышевой Е.К. в пользу Малыхиной О.С. и Латыповой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждой.

Взысканы с Арышева Н.Л. в пользу Малыхиной О.С. и Латыповой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Малыхиной О.С, Латыповой М.А. - Франк С.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом денежная сумма в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого заявителя является необоснованно заниженной. Ссылку истцов на расценки, взятые с сайта www.pravorub.ru за основу расчетов по определению стоимости услуг адвоката, считает необоснованной, поскольку данный сайт не является официальным ресурсом.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объем работы представителя, сложность дела и длительность его рассмотрения, пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на представителя в размере 65000 руб. в пользу каждого заявителя, полагая указанный размер расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции не огласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов является завышенным и подлежит снижению, в связи с чем отменил определение и разрешилвопрос по существу, частично удовлетворив заявленные требования и взыскав с каждого из истцов Арышевой Е.К. и Арышева Н.Л. в пользу каждого из заявителей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение о снижении суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывал сложность и категорию спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными положениями и разъяснениями, учитывал обоснованность понесенных по делу судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малыхиной О.С, Латыповой М.А. - Франка С.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева