Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12641/2022[88-13131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-007649-07 по иску Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Губиной Надежды Романовны - Золотаревой Анастасии Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губина Н.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2015 ее мать ФИО6 была сбита мотоциклом, в результате чего от полученных травм скончалась. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, она 26.04.2021 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на обращение 17.05.2021 было направлено уведомление об отказе в выплате. 31.05.2021 она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 21.06.2021 ей также было отказано. Полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты, а отказ РСА считает неправомерным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ею получено лишь 24.01.2020, в связи с чем срок для обращения с заявлением следует исчислять с указанной даты.

Просила взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку и штраф в общей сумме 973 750 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Губиной Н.Р. - Золотарева А.Е. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с беременностью, родами и уходом за новорожденным ребенком, малолетним ребенком, а также несовершеннолетним братом Губина Н.Р. не могла обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что срок исковой давности был применен судами без выяснения факта, когда именно у истца появилась реальная возможность обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Право истца на выплату было нарушено 17.05.2021, после получения отказа в ее осуществлении. Право на получение выплаты не может быть нарушено сразу в день ДТП до обращения с соответствующим заявлением в РСА. Тот факт, что обращение последовало 26.04.2021, не нарушает нормы законодательства об ОСАГО.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.06.2015 около 23:40 ч. водителем мотоцикла "Юпитер 5" г/н N под управлением водителя Вдовенко П.А. был совершен наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных травм скончалась. Водитель мотоцикла скончался.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Новокузнецкому району от 20.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и Вдовенко П.А. в связи с их смертью.

Ответственность водителя мотоцикла не была застрахована.

Погибшая ФИО6 приходилась матерью истцу Губиной Н.Р.

26.04.2021 представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако 17.05.2021 в адрес Губиной Н.Р. было направлено извещение об отказе в выплате.

27.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате и неустойки за нарушение срока, которое было получено им 31.05.2021.

Письмом от 21.06.2021 РСА повторно уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 07.06.2015. Настоящий иск предъявлен в суд 16.07.2021, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате в РСА 26.04.2021, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), предусматривающего предъявление иска в суд в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.06.2015, с иском в суд Губина Н.Р. обратилась 16.07.20210, выводы судов о пропуске ею срока обращения с иском в суд являются верными, а доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального пава.

Согласно статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы приводимые истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности обстоятельства (беременностью, роды и уход за новорожденным ребенком, малолетним ребенком, а также несовершеннолетним братом) были рассмотрены судами и таковыми не признаны как не относящиеся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в суд самим истцом либо его представителем в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Губиной Н.Р. - Золотаревой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер