Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12691/2022[88-13532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2021-001047-43 по иску Майнгардт Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Костюку Константину Сергеевичу, Костюк Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Майнгардт С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") (управляющей компании), Костюка К.С, Костюк О.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега с крыши, в размере 115 236 руб. и судебных расходов по досудебной оценке - 5 100 руб.; о взыскании с ООО "ЖКУ" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 2021 г. с крыши многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение снега на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", припаркованный около указанного дома. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 236 руб. Ссылаясь на то, что ООО "ЖКУ" как управляющая компания не исполнило надлежащим образом свои обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Костюк К.С. и Костюк О.С. в солидарном порядке в пользу Майнгардт С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 82 235, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. С ООО "ЖКУ" в пользу Майнгардт С.Н. взысканы убытки в размере 115 236 руб, расходы по оценке причиненного ущерба - 5 100 руб, всего - 120336 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Майнгардт С.Н. к Костюку К.С, Костюк О.С. о взыскании ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 504, 72 руб.

ООО "ЖКУ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что предупреждение о необходимости очистки козырька отсутствовало, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Также необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что причинение Майнгардт С.Н. материального ущерба произошло вследствие несвоевременной очистки кровли от снега, поскольку ООО "ЖКУ" предоставило в материалы дела Акт об очистке кровли дома от снега, факт очистки кровли дома сторонами не оспаривался. В связи с тем, что козырек над квартирой N выполнен из поликарбоната (легкий и скользкий материал) и с большим уклоном, снег, скопившийся на нем, при оттепели сходит мгновенно. Доказательством того, что снег сошел именно с козырька балкона кв. N является отсутствие снега на данном козырьке, при его наличии на козырьках других квартир. Свидетель К.И.Н. подтвердил, что небольшая льдинка упала на козырек кв. N, что привело к сходу основной массы снега, скопившейся на козырьке. Таким образом, если бы козырька не было, снег скапливался бы на балконе, как это и предусмотрено проектом дома, и ущерб бы отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что козырек над квартирой N не является общим имуществом собственников "адрес", а следовательно, не должен содержаться управляющей организацией.

На кассационную жалобу от ответчика Костюк К.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2021 г. в дневное время с козырька балкона квартиры N(принадлежащей на праве собственности Костюк О.С. и Костюку К.С.) в доме N по "адрес" произошел сход снежной массы, которая упала на припаркованный внизу автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Майнгардт С.Н.

18-19 февраля 2021 г. крыши дома N была очищена от снега, в соответствии с договором управления и перечнем работ. На момент происшествия и после него, в частности до 10 марта 2021 г. не было осадков и скопления значительного (критического) объема снега.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, А, К, М.С.А, материалами проверки ОМВД, актами очистки ЖКУ 18- 19 февраля 2021 г. крыши дома N от снега, фотографиями 10 марта 2021 г. работников ЖК, на которых видно, что крыша почищена от основной-зимней массы снега, а на частных козырьках балконов имеются значительные скопления снега.

При падении снега у автомобиля Майнгардт С.Н. были значительно повреждены крыша и лобовое стекло; стоимость восстановительных работ подтверждена заключением эксперта ИП К.В.Н. за N от 25 марта 2021 г. и составила 120336 руб. (из расчета: 115236+5100 (расходы по экспертизе)).

С 26 декабря 2017 г. ООО "ЖКУ" является управляющей компанией многоквартирного дома N по "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.10 указанного Договора ООО "ЖКУ" приняло на себя обязательства по управлению имуществом в интересах собственников, с предоставлением услуг по содержанию дома с соблюдением утвержденного Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержаний общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования многоквартирного жилого дома (ПриложениеN2 к договору от 26 декабря 2017 г.) в него включено удаление с крыши снега и наледи (сбивание сосулек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пластиковый козырек над балконом квартиры N не является общедомовым имуществом и принадлежит собственникам указанной квартиры, - Костюк О.С. и Костюк К.С, в связи с чем у ответчиков, как собственников балкона и установленного над ним козырька, возникает обязанность содержать и эксплуатировать данное имущество таким образом, что бы, не причинять ущерб жизни, здоровью и имуществу иных граждан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "ЖКУ", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ООО "ЖКУ" и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) данной управляющей организации и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей. При этом надлежащих доказательств того, что управляющая компания направляла предупреждение о проведении очистки козырька балкона квартиры N в доме N (собственники К.) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей, а ответчиком не представлены доказательства того, что работники ООО "ЖКУ" своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи