Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12704/2022[88-13533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-002819-49 по иску Зубач Надежды Павловны к сельской администрации Манжерокского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Главы администрации МО "Манжерокское сельское поселение" Корчуганова А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зубач Н.П. обратилась в суд с иском к сельской администрации Манжерокского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2021 г. между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах аукциона заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", сроком на 20 лет. Арендная плата за весь участок на полный год на момент подписания договора составила "данные изъяты" руб. Данная сумма истцом оплачена ответчику в полном объеме. Соглашением сторон договор аренды земельного участка 14 сентября 2021 г. расторгнут, в связи с передачей указанного земельного участка истцу в собственность за плату по договору купли-продажи. Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. 4 октября 2021 г. истцом подано ответчику заявление о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка, однако ответчик отказал в возврате уплаченной арендной платы ссылаясь, что данная сумма является платой не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Истец полагает, что 1 601 946 руб. является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г. с сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай в пользу Зубач Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Зубач Н.П. к сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г. принят отказ Зубам Н.П. от исковых требований к сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции изменено, с сельской администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай в пользу Зубач Н.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Главой администрации МО "Манжерокское сельское поселение" Корчугановым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды не учли, что возврат части суммы, уплаченной истцом по итогам конкретных торгов, фактически привело к изменению условий торгов и нарушило права других участников торгов. Аукционная документация или договор аренды земельного участка не содержат условий о возврате части, уплаченной победителем суммы за полученное право аренды по основанию расторжения договора аренды земельного участка.

Зубач Н.П, как победителем аукциона, указанная сумма уплачена не только за факт использования земельного участка, но и за полученное лицом, выигравшем на аукционе, право получения земельного участка и заключения договора аренды. В связи с чем, внесенная Зубач Н.П. плата за право заключения договора аренды земельного участка не может быть уменьшена даже в случае прекращения договора аренды. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоречии условий аукциона и заключенного по его результатам договору аренды порядку проведения торгов, Зубач Н.П. не приведено и судом не усмотрено. Сведений о признании недействительными аукциона, договора аренды земельного участка N от 29 июня 2021 г. истцом не представлено.

Истец была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду, с проектом договора аренды была ознакомлена (проект договора был опубликован в газете и в интернете), добровольно исполнила обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении администрацией муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

В судебном заседании представитель администрации МО "Манжерокское сельское поселение" Третьякова О.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Зубач Н.П. - Миллер А.А, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июня 2021 г. на основании протокола о результатах аукциона от 1 июня 2021 г. на право заключения договора аренды земельного участка (лот N) между сельской администрацией МО "Манжерокское сельское поселение" в лице главы администрации Корчуганова А.А. (арендодатель) и Зубач Н.П. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 999 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора установлен на 20 лет с 29 июня 2021 г. до 29 июня 2041 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер ежегодной арендной платы составляет "данные изъяты" руб. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы, сложившуюся по результатам аукциона в размере "данные изъяты" руб. до даты подписания настоящего договора.

Арендная плата вносится физическими лицами один раз в год не позднее 29 июня текущего года (п. 3.2 договора).

Арендная плата истцом внесена в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2021 г. о внесении задатка для участия в аукционе в сумме "данные изъяты" руб. и банковским чеком от 29 июня 2021 г. о внесении оплаты по договору аренды земельного участка в сумме "данные изъяты" руб.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Алтай 13 июля 2021 г.

9 сентября 2021 г. за Зубач Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 56, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

14 сентября 2021 г. до истечения срока аренды земельного участка, между сельской администрацией МО "Манжерокское сельское поселение" и Зубач Н.П. заключен договор купли-продажи N вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от 29 июня 2021 г.

28 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация расторжения договора аренды.

29 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай за Зубач Н.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2021 г.

4 октября 2021 г. Зубач Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

8 октября 2021 г. письмом сельской администрации Манжерокского сельского поселения заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, вследствие чего арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом подлежит возврату.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из протокола N1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N от 29 апреля 2021 г. следует уплачиваемая по результатам торгов (аукциона) плата (денежная сумма) является платой за право заключения договора и в то же время арендной платой за пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждается реализация истцом как собственником объекта недвижимости исключительного права на выкуп земельного участка (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2021 N 34.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, сформированный под данным жилым домом, право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось, а следовательно, Администрация муниципального образования "Манжерокское сельское поселение" утратило право на передачу земельного участка в аренду и право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Расторжение договора аренды, связанно с досрочным завершением строительства жилого дома на арендованном участке, а также возврат излишне внесенной арендной платы не свидетельствует о нарушении аукционных условий.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главы администрации МО "Манжерокское сельское поселение" Корчуганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи