Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-13140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-000992-34 по иску Агарковой Светланы Николаевны к Штефан Елене Николаевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Штефан Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Штефан Е.Н. и ее представителя Рязановой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Агарковой С.Н. - Ковригиной С.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаркова С.Н. обратилась в суд с иском к Штефан Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что стороны являются дочерями ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". После смерти ФИО7 истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что данная квартира в 2019 году была подарена ФИО7 ответчику Штефан Е.Н. Однако в последние годы жизни ФИО7 страдала "данные изъяты", нуждалась в уходе, в связи с чем могла заблуждаться относительно природы сделки. Кроме того, ФИО7 до момента смерти продолжала проживать в своей квартире, нести бремя ее содержания, что свидетельствует о мнимости договора дарения.

Просила признать сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенную между ФИО7 и Штефан Е.Н, недействительной, применить последствия недействительности сделки, включив указанную квартиру в состав наследственного имущества ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", общей площадью 58, 7 кв.м, заключенный между ФИО7 и Штефан Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира включена в состав наследственного имущества ФИО7 Взыскана со Штефан Е.Н. в пользу Агарковой С.Н. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Штефан Е.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, поэтому не могло быть положено в основу решения. Экспертами не установлена стабильность "данные изъяты" ФИО7, не произведен анализ принимаемых ею препаратов в период нахождения на стационарном лечении, не учтено "данные изъяты" с учетом прохождения лечения вследствие "данные изъяты" Полагает, что психологическое состояние, вызванное физической "данные изъяты", не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО7 не понимала характер и значение своих действий. Указания в экспертном заключении на рекомендации о наблюдении у врача-психиатра, содержащиеся в медицинской документации, являются ложными. Поставленный экспертами диагноз не свидетельствует о том, что ФИО7, не могла понимать характер своих действий, что противоречит ответу на вопрос N, ошибочные выводы по которому основаны на ориентировании экспертов на диагностирование спустя полтора года после сделки, "данные изъяты", которая не имеет отношения к исследуемому периоду и диагностирована неврологом непосредственно после перенесенного ОНМК перед смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что ходатайство об исключении экспертного заключения как недопустимого доказательства судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 согласно регистрационному удостоверению от 29.02.1996 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 28.05.2019 года ФИО7 подарила дочери Штефан Е.Н. указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 160, 166, 168, 170, 177, 178, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения сторонами мнимой сделки, равно как и доказательства оказания давления на ФИО7, угроз, запугиваний, насилия со стороны Штефан С.Н, а также того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию того, что ФИО7 не была способна понимать значение своих действий на дату заключения договора дарения, суд первой инстанции указал, что доказательств этого не представлено. Из материалов дела следует, что проводилась выездная регистрация перехода права собственности с выездом сотрудника МФЦ на дом. При этом сотрудником разъяснялась суть заключаемого договора, отбирались подписи, то есть ФИО7, общалась с сотрудником МФЦ, и у последнего не возникло сомнений в "данные изъяты" дарителя, сделка состоялась, что свидетельствует о том, что даритель четко и осознанно выразил свою волю и понимал происходящие события. В материалах дела отсутствует медицинская документация и данные предполагать, что ФИО7 не понимала значение своих действий на дату сделки. "данные изъяты", поставленный в ГБ N, после перенесенного наследодателем 06.11.2020 "данные изъяты" не свидетельствует о том, что данное состояние имело место и более чем за год до "данные изъяты" на дату совершения сделки в июне 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции истцу не разъяснялись положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предлагалось заявить ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы по выяснению психического состояния ФИО7 в момент заключения договора дарения.

По ходатайству представителя истца судом второй инстанции по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. П.П.Солодникова" ФИО7 на момент заключения договора дарения квартиры 28.05.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, ее психическое состояние определялось наличием выраженного снижения памяти, интеллекта, нарушением ориентировки в окружающем, наличием фиксационной амнезии (невозможность фиксировать события, происходящие в текущем времени), нарушением критических способностей.

Штефан Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, производство которой предложено поручить ФГБУ "Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывала на противоречивые выводы экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", отсутствие в заключении экспертов указаний на использованные экспертами методики и методы исследования, отсутствие документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследования, отсутствие данных о катамнезе ФИО7, недостоверность консультативного заключения, положенного в основу выводов экспертов. Также указывалось на необходимость представления экспертам для исследования имеющейся в ее распоряжении и не представленной ранее в материалы дела выписки из истории болезни ФИО7 в период ее нахождения на лечении в БУЗОО "КМСЧ N 9" с 14.07.2015 по 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Штефан Е.Н. о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие ответчика с результатом исследования, проведенного комиссией экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Между тем, поскольку экспертам БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" для проведения судебной психиатрической экспертизы была представлена не вся имеющаяся в наличии медицинская документация ФИО7, сведения о состоянии здоровья ФИО7, содержащиеся в медицинских картах стационарного больного БУЗОО "КМСЧ N" N и N, не являлись предметом исследования экспертной комиссии, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение тем же экспертам БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова", следует, что ФИО7 на момент заключения договора дарения квартиры 28.05.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, ее психическое состояние определялось наличием "данные изъяты"

Эксперты указали, что в период пребывания ФИО7 в БУЗОО "КМСЧ N 9" с 14.07.2015 по 03.08.2015 (дополнительно представленная экспертам история болезни N) и с 07.12.2015 по 24.12.2015 (дополнительно представленная экспертам история болезни N) врачом-неврологом также "данные изъяты" 28.07.2015 медицинским персоналом фиксируется неадекватное поведение с отказом от гигиенических процедур, а 16.12.2015 дежурным врачом - наличие "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции оценил и не принял во внимание представленное ответчиком заключение комиссии специалистов (рецензия) ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку оно выполнено Черным В.И, имеющим медицинское образование по специальности "лечебное дело", и Нескоромной Д.А, имеющей педагогическое образование по специальности "психолог, преподаватель психологии". Сертификат Черного В.Н. по специальности "Судебная психиатрия" к заключению не приложен, приложено свидетельство о том, что он состоит в реестре экспертов АНО "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" по специальности "Судебно-медицинская экспертиза".

Верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агарковой С.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Агаркова З.Д. на момент совершения следки - договора дарения квартиры от 28.05.2019 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. П.П.Солодникова", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом второй инстанции обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штефан Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер