Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12759/2022[88-13110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е. Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 (УИД: 22RS0011-02-2020-003606-93) по иску Ворониной Ефросиньи Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Ефросинья Ивановна (далее - Воронина Е.И, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" (далее - КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований Воронина Е.И. указала, что находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", где 21 января 2020 г. ей была проведена операция, после которой в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг возникли проблемы "данные изъяты". 4 февраля 2020 г. истцу был поставлен клинический диагноз " "данные изъяты"

Основывая свои требования на положениях статей 4, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что имеется причинно-следственная связь между утратой здоровья истца и проведенной ответчиком операцией.

Воронина Е.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.И. к КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С Ворониной Е.И. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" взысканы расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 33987 рублей.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. в части взыскания с Ворониной Е.И. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" расходов по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы, и направлении гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Алтайского края указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений по причине неправильного применения судами норм процессуального права в части взыскания с Ворониной Е.И. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" расходов по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы.

Заявитель полагает, что судами при вынесении судебных постановлений обстоятельства, связанные с имущественным положением истца (истец достигла пенсионного возраста, является "данные изъяты", имеет ряд "данные изъяты") не устанавливались и на обсуждение сторон вопрос об уменьшении или освобождении ответчика от указанных расходов по оплате за производство экспертизы не выносились.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воронина Е.И, представитель ответчика КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате за производство судебно - медицинской экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), что является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронина Е.И, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" с 20 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г, истцу проведена операция- экстрафасциальная тиреодектомия с экпресс - гистологией.

Из протокола "данные изъяты"

Согласно выписному эпикризу от 3 февраля 2020 г. Ворониной Е.И. поставлен диагноз: " "данные изъяты"

4 февраля 2020 г. истцу поставлен диагноз: " "данные изъяты"

Согласно протоколу N заседания врачебной комиссии КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" от 23 октября 2020 г, по результатам исследования медицинской документации каких-либо недостатков или дефектов оказания медицинской помощи в период обследования или лечения Ворониной Е.И. с 23 ноября 2019 г. по 3 декабря 2020 г. не установлено. Оказанная медицинская помощь Ворониной Е.И. соответствует принятым распорядкам, стандартам, а также положениям клинических рекомендаций (протоколам лечения) при данной модели пациента. Имелся правомерный (профессиональный) врачебный риск. Все рекомендации для дальнейшего восстановления Ворониной Е.И. выданы в день выписки 3 февраля 2020 г, организован прием в КГБУЗ "Клинико-диагностический центр г. Рубцовска" 4 февраля 2020 г. для долечивания.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной Ворониной Е.И. медицинской помощи, с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N от 29 июля 2021г, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив медицинские документы на имя Ворониной Е.И, пришла к следующим выводам: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи Ворониной Е.И. медицинским персоналом в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" с 20 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г. и, следовательно, об отсутствии причинения вреда здоровью пациентке вследствие проведения ей лечебно-диагностических мероприятий в указанном стационаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 150, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что тактика лечения и объем оперативного вмешательства избраны ответчиком верно, "данные изъяты", о чем Воронина Е.И. была информирована и предупреждена, пришли к выводу об отсутствии каких - либо дефектов оказанной Ворониной Е.И медицинской помощи ответчиком, соответствии действий сотрудников ответчика в период нахождения истца в лечебном учреждении предъявляемым требованиям и стандартам оказания медицинской помощи, отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика. На основании изложенного, в иске истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью возложил расходы за проведение судебной экспертизы по делу на истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что Воронина Е.И. достигла пенсионного возраста, является "данные изъяты", имеет "данные изъяты", однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением истца, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Исходя из изложенного выводы судебных инстанций о взыскании с Ворониной Е.И. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, подлежащих возмещению экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. подлежат отмене в части взыскания с Ворониной Е.И. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" расходов по оплате за производство судебно - медицинской экспертизы в размере 33987 руб, в отмененной части гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить в части взыскания с Ворониной Ефросиньи Ивановны в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" расходов по оплате за производство судебно - медицинской экспертизы в размере 33987 рублей, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: