Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12786/2022[88-14301/2022]

N 88-14301/2022

г. Кемерово 1 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское делоN 19MS0004-01-2022-000166-54 по исковому заявлению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Рузину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

по кассационной жалобе представителя Рузина А.Я. - Андрушонок Н.А. на определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 21 апреля 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось к мировому судье с иском к Рузину А.Я. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2013 г. был заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объект недвижимости ответчика, находящийся по адресу: "адрес". Ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения за период с февраля 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 32 655, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14 мая 2021 г, в суде первой инстанции заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд РХ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а правоотношения сторон связаны с неисполнением ответчиком договора в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего Рузину А.Я. Сообщила, что ранее Арбитражным судом РХ был рассмотрен иск ответчика к истцу о расторжении договора на теплоснабжение N от 1 ноября 2013 г. по указанному нежилому помещению.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 22 февраля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 21 апреля 2022 г, гражданское дело по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Рузину А.Я. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В кассационной жалобе представитель Рузина А.Я. - Андрушонок Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что иск предъявлен к Рузину А.Я. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. Предъявляя иск, истец не ссылается на предпринимательскую деятельность ответчика, договор на теплоснабжение заключен между физическим лицом Рузиным А.Я. и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Доказательств того, что данное нежилое помещение вовлечено в предпринимательскую деятельность ответчика в материалах дела не имеется. Данное нежилое помещение не используется, стоит пустое. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спорные правоотношения сложились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рузин А.Я. с 21 декабря 2004 г. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности с момента приобретения им статуса является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: "адрес" является нежилым, собственником которого является Рузин А.Я, дата государственной регистрации права - 28 августа 2020 г.

Из искового заявления следует, что требования заявлены АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по октябрь 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" требования подсудны арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что заявленный спор не относится к экономическому, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии между сторонами экономического спора с указанием на заключение договора теплоснабжения N от 1 ноября 2013 г, заключенного между физическим лицом и истцом, не опровергает вывод о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание характер правоотношений сторон. Указание заявителя на то, что спорное нежилое помещение стоит пустым и на его территории не ведется предпринимательская деятельность, не опровергает обоснованность вывода о подсудности данного спора арбитражному суду и не противоречит положениям статьи 27 АПК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение используется Рузиным А.Я. в коммерческих целях, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Рузина А.Я. к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о расторжении договора на теплоснабжение от 1 ноября 2013г. N, которым в удовлетворении иска отказано. Согласно приложению N 2 к указанному договору на теплоснабжение объектом теплоснабжения потребителя ФИО4 является нежилое помещение - торговый зал N, расположенное по адресу: "адрес".

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рузина А.Я. - Андрушонок Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов