Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12852/2022[88-13322/2022]

N 88-13322/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С, рассмотрев гражданское дело N 2-424/2017 (УИД 17RS0017-01-2016-008506-27) по иску Медведева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда

по кассационной жалобе Медведева Игоря Викторовича на определение Кызылского городского суда от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Медведева Игоря Викторовича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 30 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 6 сентября 2018 года Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N2-424/2017 произведена замена должника по делу: общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Рысь" на правопреемника Акционерное общество "Туристическая компания "Рысь".

Определением от 30 марта 2021 года Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N2-424/2017 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Туристическая фирма "Рысь" Родиной А.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 г. Заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года.

Медведев Игорь Викторович (далее Медведев И.В, истец) 28 мая 2021 года обратился в Кызылский городской суд с частной жалобой на определение Кызылского городского суда о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 30 марта 2021 года и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г, в обоснование указав, что в судебном заседании не участвовал, определение суда лично получил 25 мая 2021г. Просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение суда от 30 марта 2021 г.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 г. Медведеву И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-424/2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Медведева И.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 30 марта 2021 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку обязанность по направлению копии определения от 30 марта 2021 г. судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Медведева И.В. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Медведева И.В. без удовлетворения.

Медведев И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Кызылского городского суда от 27 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что о судебном заседании 30 марта 2021 г, по результатам которого принято обжалуемое определение, извещен не был, само определение от 30 марта 2021 года получил фактически в Кызылском городском суде Республики Тыва 25 мая 2021года, частную жалобу на определение вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока подал 28 мая 201года.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ста. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Медведева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года о восстановлении конкурсному управляющему акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" Родиной А.Е. срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018года, суды исходили из факта надлежащего извещения Медведева И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021года, а также исполнения судом обязанности по направлению в адрес Медведева И.В. копии судебного акта от 30 марта 2021года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Медведеву И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 30 марта 2021 года по делу N2-424/2017 сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 г. Медведев И.В. указывал, что не был осведомлен как о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая фирма "Рысь" о восстановлении срока на обжалование определения Кызылского городского суда от 6 сентября 2018года, а также им не была фактически получена копия определения суда от 30 марта 2021 года, что явилось объективным препятствием к своевременно подаче частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным указанием на своевременное направление в адрес Медведева И.В. копий извещений о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 года и направление в адрес Медведева И.В. копии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года по делу N2-424/2017 и не дали надлежащей оценки указанным доводам Медведева И.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими Медведеву И.В. своевременно реализовать право на обжалование судебного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года в установленный законом срок.

Между тем, как следует из материалов дела, частная жалоба конкурсного управляющего АО "ТК Рысь" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года с ходатайством конкурсного управляющего АО "ТК Рысь" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва 21 января 2021года.

Направленные в адрес Медведева И.В. по его адресу ("адрес") извещения суда о назначении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО "ТК "Рысь" о восстановлении процессуального срока на 1 марта 2021года, впоследствии на 30 марта 2021года возвращены в адрес суда "за истечением срока хранения".

В судебном заседании Кызылского городского суда Республики Тыва по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 года, состоявшегося 30 марта 2021года, ни истец Медведев И.В, ни его представитель участие не принимали.

Направленная впоследствии в адрес Медведева И.В. копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года по адресу проживания истца ("адрес") также не получена своевременно истцом, возвращена отделением связи за истечением срока хранения (N).

Фактически Медведевым И.В. копия определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года о восстановлении конкурсному управляющему АО "Туристическая компания "Рысь" процессуального срока была получена истцом нарочно непосредственно в Кызылском городском суде 25 мая 2021года, о чем имеется расписка Медведева И.В. в материалах дела без указания даты получения им судебного акта (л. д. 140 том 3).

С частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кызылского городского суда Республики Тыва Медведев И.В. обратился 28 мая 2021года, то есть сразу после получения им копии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года.

Таким образом, Медведев И.В. фактически не был извещен ни о дате рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 года, ни о принятом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО "Туристическая компания "Рысь" о восстановлении процессуального срока судебном акте.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из материалов дела, причины пропуска Медведевым И.В. процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, непосредственно связаны с его личностью, несвоевременностью получения им копии определения суда от 30 марта 2021года о восстановлении конкурсному управляющему акционерного общества "Туристическая компания "Рысь" срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда от 6 сентября 2018 года и соответственно неосведомленностью Медведева И.В. о самом факте рассмотрения указанного ходатайства судом, что препятствовало ему подать частную жалобу на определение суда первой инстанции от 30 марта 2021 г. в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (частной) жалобы нарушены права Медведева И.В. на судебную защиту, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемые заявителем судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства Медведева И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021г. суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении и принять судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование с учетом доводов, приводимых заявителем в своем ходатайстве.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2021г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2022 г. отменить, направить гражданское дело N2-424/2017 для рассмотрения ходатайства Медведева Игоря Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кызылский городской суда Республики Тыва.

Судья О.С. Адуганова