Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12874/2022[88-14803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-005237-54 по иску Дмитриенко Ларисы Сергеевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Дмитриенко Л.С. - Чиркова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 101 070, 60 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 23000 руб, расходов на юриста за составление претензии в размере 5000 руб, за подготовку искового заявления - 5000 руб, за представление интересов в суде - 20000 руб, почтовых расходов - 68 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что Дмитриенко Л.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 г, акта приема-передачи квартиры от 25 августа 2020 г, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением досудебной экспертизы, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" руб. 20 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации строительных недостатков, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы - 68 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 4700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дмитриенко Л.С. взыскана неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 1 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы - 68 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 44 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Л.С. о взыскании неустойки отказано.

С Дмитриенко Л.С. в пользу ООО "КрайОценка" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 44 000 руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено и с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Дмитриенко Л.С. - Чирковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выраженное в необоснованном завышении размера исковых требований. Требования истца были обоснованы заключением эксперта, ответчик использовал это заключение - согласился с наличием недостатков и, произведя перерасчет, осуществил выплату. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительная экспертиза, которая также установиланаличие строительных недостатков, разница в стоимости их устранения возникла лишь из-за применения различных расценок.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца на услуги эксперта по подготовке досудебного заключения, так как эти расходы являлись необходимыми и обоснованными.

На кассационную жалобу представителем АО "Фирма "Культбытстрой" направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и усыновлено судами 17 февраля 2020 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и Дмитриенко Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом N, строение 8, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас, 56, 4 кв.м, расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 договора цена договора составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25 августа 2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" передало, а Дмитриенко Л.С. приняла в собственность квартиру N в жилом доме N "адрес", количество комнат 2, общая приведенная (проектная) площадь 56, 4 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

В соответствии с заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспсртиза" от 16 марта 2021 г, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 160 869, 60 руб.

Претензия истца с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", получена ответчиком 22 апреля 2021 г.

Согласно платежному поручению N требования истца в сумме 59 806, 80 руб. удовлетворены ответчиком 11 мая 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КрайОценка".

Согласно заключению ООО "КрайОценка" N от 01 сентября 2021 г, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом договора долевого участия в строительстве, требований стандарта организации, составляет 45 288 руб.

Истец согласился с установленной экспертами ООО "КрайОценка" суммой, необходимой для устранения недостатков, уточнив исковые требования путем исключения из исковых требований суммы, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 101 070, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, стоимость расходов на устранение которых перечислена истцу ответчиком до обращения истца в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, а также понесенных истцом расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 68 руб, а также возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что претензия истца удовлетворена ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 десятидневный срок, следовательно, оснований для начисления ответчику неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и принимая решение о взыскании с Дмитриенко Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрайОценка" в счет оплаты судебной экспертизы 44 000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности в действиях истца при определении размера стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшила свои требования, исключив их них требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 101 070, 60 руб, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. подлежат отнесению на истца являются обоснованными.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в возмещении расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. истец уточнила свои требования, в которых требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не были заявлены, в связи с чем, судом первой инстанции указанные требования не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриенко Л.С. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи