Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12954/2022[88-13429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3289/2021 (УИД 24RS0040-01-2021-004834-29) по иску Митрахович Е.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Митрахович Е.К. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрахович Е.К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Требования мотивированы тем, что Митрахович Е.С. состоит на учете в Администрации г.Норильска в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в целях получения субсидии. Для решения вопроса о праве на получение социальной поддержки, в рамках программы возникла необходимость в установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признании членами семьи: внука, его жены и дочерей, которые проживают совместно с ней в квартире по адресу: "адрес".

В этой связи истец просила суд признать членами семьи Криволапова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Печникову А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, постановлено в удовлетворении заявления Митрахович Е.К. отказать.

Митрахович Е.К. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрахович Е.К. с 26 ноября 2018 г. состоит на учете в Администрации г.Норильска в качестве участника социальной программы в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей" по категории "пенсионеры", впоследствии исключена из списка и с 23 апреля 2021 г. включена в список на получение социальных выплат для приобретения жилья по категории "инвалиды".

Истец, ее дочь Митрахович С.В, внук заявителя Криволапов А.Е, его жена Печникова АС. и правнучки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности дочери заявительницы, Митрахович С.В.

О фактическом проживании внука заявителя Криволапова А.Е. с супругой Печниковой А.С. и детьми в ином жилом помещении -четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Митрахович С.В. предоставлены рапорт ст. УУП ОУУПиДН ОП N Отдела МВД России по г. Норильску от 18 октября 2021 г, согласно которому при посещении указанной квартиры дверь открыла Печникова А.С, подтвердившая факт проживания с детьми по данному адресу. Из пояснений жильца "адрес" ФИО16 стало известно о проживании в указанном жилом помещении семьи.

В материалы дела предоставлены сведения из поликлиники от 15 октября 2021 г, 2 ноября 2021 г. о наблюдении несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 в поликлинике по месту жительства "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов крайнего Севера и приравненным к ним местностей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства Митрахович Е.К. с ее внуком Криволаповым А.Е, его женой и детьми не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя, в частности, из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член, его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на избранное место жительства, постоянно проживающие по указанному месту жительства супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, постоянно проживающие с данным гражданином и ведущие с ним общее хозяйство, признаются членами семьи данного гражданина, если они были вселены им в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство (по прежнему месту жительства). В исключительных случаях лица, прибывшие с данным гражданином, могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В силу пункта 6 раздела 2 подпрограммы "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" Постановления Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. N514-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан", членами семьи гражданина, изъявившего желание на получение социальной выплаты, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Из содержания приведенных положений закона следует, что для признания членом семьи гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющего право на получение жилищной субсидии, необходимо установление факта вселения в качестве члена его семьи, совместного проживания и ведения с ним общего хозяйства.

Судебные инстанции, руководствуясь приведённым правовым регулированием, установив, что постоянное совместное проживание и ведение в настоящее время совместного хозяйства заявителя с заинтересованными лицами, наличие общего бюджета, заявителем не доказано, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании членами семьи заявителя Криволапова А.Е, ФИО3, ФИО4, Печникову А.С.

Доводы заявителя о том, что судами была дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам совместного проживания и ведения общего хозяйства Митрахович Е.К. с ее внуком ФИО2, его женой и детьми, а именно: пояснениям заявителя, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, маршрутных квитанций, содержащих сведения о приобретении Криволаповым А.Е. авиабилетов на имя Митрахович Е.К, документов, подтверждающих приобретение ФИО2 заявителю путевки в санаторий, не принятии во внимание справок КГБУЗ "Межрайонная детская больница" от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерное принятие во внимание только сведений из КГБУЗ "Межрайонная детская больница" N от 15 октября 2021 г, рапорта ст. УУП ОУУПиДН ОП N Отдела МВД России по г. Норильску, по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрахович Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: