Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12977/2022[88-13748/2022]

N 88-13748/2022

г. Кемерово 20 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрел гражданское дело N 55RS0026-01-2021-000144-98 по иску Кудриной Ольги Геннадьевны к правлению дачного некоммерческого партнерства "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, а включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки

по кассационной жалобе Кудриной О.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ребровка-2" (далее - ДНП "Ребровка-2") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Кудриной О.Г. к правлению ДНП "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком ДНП "Ребровка-2" были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46 100 руб, которые просили взыскать с Кудриной О.Г.

Определением Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10 марта 2022 г, с Кудриной О.Г. в пользу ДНП "Ребровка-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Кудриной О.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом отказано в иске к правлению ДНП "Ребровка-2", в связи с чем ДНП "Ребровка-2" не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, замены ненадлежащего ответчика в деле не производилось.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя ДНП "Ребровка-2" - Патрушева Д.А, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Омского районного суда Омской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Кудриной О.Г. к правлению ДНП "Ребровка-2", администрации Магистрального сельского поселения о признании решений правления об утверждении проекта планировки, согласования проекта планировки главой Магистрального сельского поселения недействительными, включение земельного участка принадлежащего Кудриной О.Г. в проект планировки незаконным, возложения обязанности на правление внести изменения в проект планировки путем исключения земельного участка Кудриной О.Г. из проекта планировки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. данные судебные акты оставлены без изменения.

Установив, что вступившим в законную силу решением 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кудриной О.Г. отказано в полном объеме, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителями ДНП "Ребровка-2" работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленные ДНП "Ребровка-2" требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных издержек по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они мотивированы, отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Факт несения ДНП "Ребровка-2" расходов по оплате услуг представителей, объем выполненной ими работы по указанному гражданскому делу, оплаты ДНП "Ребровка-2" услуг представителей Олениченко А.С. и Патрушева Д.А. судами установлен и в кассационной жалобе не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ДНП "Ребровка-2" не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, замены ненадлежащего ответчика по делу не производилось, и повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что правление ДНП "Ребровка-2", к которому истцом предъявлены требования, является коллегиальным исполнительным органом партнерства, а не юридическим лицом. В данному случае ДНП "Ребровка-2", являясь субъектом гражданских правоотношений и наделенное процессуальной правоспособностью правомерно обратилось в суд с указанным заявлением к Кудриной О.Г. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной О.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов