Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-13060/2022[88-13484/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N70MS0032-01-2021-003006-11 по иску Куртакова Василия Сергеевича к Литваку Григорию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по кассационным жалобам Литвака Григория Николаевича, представителя Литвака Григория Николаевича - Кафарова Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г.

установил:

Куртаков В.С. обратился в суд с иском к Литваку Г.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 048, 04 руб, пени на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 13 августа 2020 г. передал Литваку Г.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. для внесения задатка производителю рассады "Фриго" либо кассетной рассады класса А+, о чем 13 августа 2020 г. ответчик написал расписку и обязался приобрести рассаду для истца. Письменный договор поставки не был включен, товар так и не поставлен. 6 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г, исковые требования Куртакова В.С. удовлетворены частично. С Литвака Г.И. в пользу Куртакова В.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 1 048, 04 руб, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 131 руб.

В кассационных жалобах Литвак Г.Н. и его представитель Кафаров В.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куртакову В.С. отказать.

В обосновании кассационных жалоб указали, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: в частности, суд определил, как необходимые к доказыванию обстоятельства, связанные с исполнением поставки между истцом и третьим лицом, тогда как следовало доказывать лишь обстоятельства, связанные с принятым ответчиком поручения по передаче денежных средств в размере 30 000 руб. в адрес производителя рассады - третьего лица по делу в качестве задатка за поставку товара - рассады, которое выполнено в полном объеме и подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, судами не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон, в частности, не применен п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, переданная в качестве задатка сумма, которая могла быть сторонами принята в качестве оплаты за поставленный товар, вменяется ответчику как неосновательное обогащение, при том, что денежные средства им были переданы установленному лицу - производителю и третьему лицу по делу, которое подтверждает их получение в счет оплаты за поставку.

Судами не изучены и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности пояснения третьего лица Должикова А.А. в первой инстанции вовсе не изучались, в апелляционной инстанции не изучались и в апелляционном определении от 14 марта 2022 г. не исследуются, при этом имеют существенное значение, раскрывают смысл передачи денег от истца к ответчику и сообщают о достижении истцом желаемого эффекта.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2020 г. Куртаков В.С. передал Литваку Г.И. денежные средства в размере 30 000 руб. для внесения задатка производителю за рассаду Фриго либо кассетную рассаду класса А+.

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что с ответчиком либо третьим лицом договор поставки товара - рассады Фриго либо кассетной рассады класса А+ истец не подписывал, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, переданная Куртаковым В.С. Литваку Т.П. денежная сумма не может рассматриваться как задаток, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и не является доказательством заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с такими выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, при этом указал, что денежные средства в размере 30 000 руб, поименованные в расписке от 13 августа 2020 г. задатком, при незаключенном договоре, задатком не являются, а являются неосновательным обогащением. Кроме того, установил, что договор поставки N86 от 25 августа 2020 г. не содержит подписи покупателя Кургакова В.С, в связи с чем, не может являться доказательством заключения договора между сторонами.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки пояснениям третьего лица Должикова А.А, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд правильно применив при разрешении спора нормы материального права и распределив бремя доказывания, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, оценку которых привел в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 октября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Литвака Григория Николаевича, представителя Литвак Григория Николаевича - Кафарова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева