Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13083/2022[88-13482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-321/2021 (УИД N04RS0021-01-2020-006521-48) по исковому заявлению Комлочук Наталии Сергеевны к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, по кассационной жалобе МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комлочук Наталья Сергеевна (далее - Комлочук Н.С.) обратилась с иском к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ГО "город Улан-Удэ" сумму материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства в размере 58 881, 17 руб, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что Комлочук Н.С. является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2007 года выпуска. 9 августа 2018 г. автомобиль под управлением ее супруга Комлочука А.С. на ул. Звенигородская в г. Улан-Удэ провалился в промоину правой частью, в результате чего получил механические повреждения. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Комлочук А.С. был трезв, двигался со скоростью 7-10 км/ч, его вина в ДТП отсутствует, у него не было технической возможности его избежать. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 881, 17 руб. Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является ГО "город Улан-Удэ", на который законом возложена ответственность за ремонт и содержание дорог, включая обеспечение и техническое оснащение.

При рассмотрении дела в суде истец Комлочук Н.С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать денежные средства с ГО "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьего лица Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель Комлочук А.С, Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Н.С. взыскан ущерб в размере 58 881, 17 руб, судебные расходы в размере 7 466, 40 руб, всего взыскано 66 347, 57 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Комлочук Наталии Сергеевны ущерб в размере 52 993, 05 руб, судебные расходы в размере 6719, 76 руб, всего взыскать 59 712, 81 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Указывает на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истцу, поскольку причиной промоины на дороге явились обильные осадки, со стороны жителей каких-либо жалоб не поступало. При установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно о том, могли ли действия самого истца содействовать в возникновении ущерба, апелляционный суд не решилвопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельно определив степень вины каждого, без наличия обоснования каким образом определялась 90 процентная вина ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2018 года по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Звенигородская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI PAJERO, с государственным регистрационным знаком N под управлением Комлочука А.С. совершил съезд в канаву в районе дома N 34 "А". Автомобиль получил механические повреждения, которые оценены экспертом на сумму 58 881, 17 руб.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO является истец Комлочук Н.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является именно Администрация г. Улан-Удэ, установив отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД. При этом суд исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде промоины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о неудовлетворительном состоянии дороги, признал обоснованным вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация города Улан-Уде.

Вместе с тем, при определении степени вины и оценке действиям самого участника дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что должная осмотрительность участника дорожного движения предусмотрена действующим законодательством, а вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Комлочук Н.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, исходя из материалов дела (фото, схемы) и пояснений сторон, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в наступившем ДТП.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что Администрация г. Улан-Удэ отвечает за свою вину за необеспечения безопасности дорожного движения, установленную в суде по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, а потерпевший отвечает без вины как владелец источника повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ, нарушивший положения Правила дорожного движения, определив соотношение как 90 на 10 процентов, изменив решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную судом сумму с ответчика пропорционально на 10 процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрации обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и немотивированности выводов суда апелляционной инстанции об установлении степени вины истца только в размере 10% как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался экспертным заключением, правильно применив положения статьи 1083 ГК РФ, определилсоотношение вины истца и ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что апелляционный суд, при разрешении вопроса о том, могли ли действия самого потерпевшего содействовать в возникновении ущерба с учетом количества и характера повреждений, времени суток, времени года, состояния дороги, погодных и мереорологических условий не назначил судебную экспертизу, как необоснованные. Напротив, судебной коллегией апелляционного суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии вины в действиях водителя Комлочука А.С. в наступившем ДТП и вопрос о назначении, в связи с этим, судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны, оставили данный вопрос для определения технической возможности водителя предотвратить ДТП на усмотрение суда, который оценив в совокупности представленные доказательства, не нашел оснований для ее назначения. Ответчик не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для предоставления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко