Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13260/2022[88-14019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2019-001363-49 по исковому заявлению администрации г. Оби Новосибирской области к Кутаковой Татьяне Алексеевне и Савченко Елене Геннадьевне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо ее сносу за счет собственных средств

по кассационной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.А. и Савченко Е.Г. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо ее сносу за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Кулакова Т.А. и Савченко Е.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для строительства складского комплекса. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадь 600 кв.м, собственниками которого также являются Кулакова Т.А. и Савченко Е.Г.

17 сентября 2019 г. инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области были составлены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства N и N-С. В результате проведенной проверки было установление осуществление незаконной реконструкций вышеуказанного объекта капитального строительства в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Указывают, что осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся в данном нежилом помещении.

Просят обязать ответчиков за счет собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес".

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией г. Оби Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы заключения судебной экспертизы от 30 июля 2021 г. N, согласно которым объект не может являться объектом вспомогательного назначения, возведение спорного объекта к основному зданию с кадастровым номером N является реконструкцией, спорный объект относится к классу сооружений КС-2 и нормальному уровню ответственности, а не пониженному, как это было установлено в суде первой инстанции. Спорный объект используется в различных функциональных целях, а не исключительно в качестве котельной и является объектом капитального строительства. Данные выводам не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания противоречия между выводами суда первой инстанции и судебной экспертизы, принял только довод о реконструкции спорного объекта и соответственно в целях проверки реконструированного объекта строительным, градостроительным и иным нормам была назначена еще одна судебная экспертиза.

Не согласны с выводом суда, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) на момент возведения объекта не является достаточным основанием для сноса строения. Отмечают, что ответчики не обращались в Администрацию города Оби Новосибирской области за получением разрешения на строительство (реконструкцию), в судебном порядке самовольная постройка не была легализована; ответчики не предпринимали мер к получению разрешения на реконструкцию.

Полагают, что в данном случае самовольная постройка могла быть приведена в соответствие с установленными требованиями, в состояние, существовавшее до реконструкции, что подтверждается заключением судебной экспертизы N от 10 февраля 2022 г, согласно выводам которой проведение ремонтно-строительных работ и строительных работ по демонтажу строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания, направленных на приведение объекта недвижимости с кадастровым номером N в первоначальное состояние - возможно.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Савченко Е.Г, Кутаковой Т.А. адвокат Казанцева Е.П. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства складского комплекса, принадлежит на праве общей долевой собственности Кутаковой Т.А. и Савченко Е.Г. по "данные изъяты" доли каждой.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, имеющее адрес: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Кутаковой Т.А. и Савченко Е.Г. по 1/2 доли каждой.

Из актов проверки при строительстве объекта капитального строительства N и N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание с кадастровым номером N с незавершенной реконструкцией: пристройка (каркас - металлические колонны, стены выполнены из газобетонных блоков, кровля выполнена из профилированного листа по металлическим прогонам), разрешение на строительство отсутствует, проектная документация не представлена. Указано, что в результате проведенной проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", выполняется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 30 июля 2021 г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеется взаимная целостность конструктивных элементов объекта, примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером N с самим объектом недвижимости с кадастровым номером N, возведение объекта примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером N является реконструкцией этого объекта.

В соответствии с заключением N от 10 февраля 2022 г. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, здание, возникшее в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", примыкающее к объекту недвижимости с кадастровым номером N не противоречит требованиям строительных норм и правил.

Расположение здания, возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес" и объекта недвижимости с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части градостроительных и землеустроительных требований.

Здание, возникшее в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", примыкающее к объекту недвижимости с кадастровым номером N не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Техническое состояние конструктивных элементов здания, возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в 100 метрах к югу от ориентира оценивается как исправное, угроза обрушения конструкций отсутствует, следовательно, вышеуказанное здание угрозы жизни и здоровью граждан не несет.

Проведение ремонтно-строительных работ и строительных работ по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно- технического обеспечения здания, возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в 100 метрах к югу от ориентира, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", примыкающего к объекту недвижимости с кадастровым номером N, направленных на приведение объекта недвижимости с кадастровым номером N в первоначальное состояние, возможно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный объект является объектом вспомогательного использования и предназначен для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости, при этом доказательств того, что ответчиками выполнена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости, истцом не предоставлено, в связи с чем основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками проведена реконструкция объекта, расположенного на принадлежащем им земельном участке, который относится к зоне производственно-коммунальных объектов, при этом каких-либо нарушений градостроительных, строительных и иных требований при возведении объекта не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Само по себе отсутствие разрешения на строительство на момент возведения объекта не является достаточным основанием для сноса строения. Также истцом не указано какие иные нарушения, помимо отсутствия разрешения на строительство, допущены при реконструкции объекта, которые необходимо устранить.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчиками проведена реконструкция объекта, расположенного на принадлежащем им земельном участке, который относится к зоне производственно-коммунальных объектов, каких-либо нарушений градостроительных, строительных и иных требований при возведении объекта не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Отсутствие разрешения на строительство (разрешения на реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде приведения постройки в соответствии с установленными требованиями либо ее сноса явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи