Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13284/2022[88-13724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2020-008640-19 по иску Криворотько Станислава Владимировича, Криворотько Виктора Владимировича к Савостикову Александру Владимировичу, Камурзоеву Артуру Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание, по кассационной жалобе Криворотько Станислава Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Криворотько С.В, Криворотько В.В. обратились в суд с иском к Савостикову А.В, Камурзоеву A.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что 23 августа 2018 г. на основании договора об отступном истцы стали собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное но адресу: "адрес" (Дом траурных обрядов), собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание стал Савостиков А.В. До апреля 2020 г. ответчик Савостиков А.В. никаким образом не принимал участие в содержании общего имущества, в улучшении его свойств, не нес бремя содержания и сохранения здания.

В 2019 г. Савостиков А.В. направил Криворотько В.В. письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли Криворотько В.В. обратился письменно к ответчику с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, в объекте недвижимости с просьбой направить в его адрес информацию о всех существенных условиях сделки но отчуждению указанной доли с корректировкой затрат на содержание здания, ремонт и затрат, понесенных с достройкой здания и ввода его в эксплуатацию, однако, от Савостикова А.В. каких-либо письменных или устных разъяснений на указанное письмо не последовало. Криворотько С.В. каких-либо сообщений о продаже доли в здании не направлялось.

По договору купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа от 4 мая 2020 г. Савостиков А.В. продал Камурзоеву А.В. 1/3 дою в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание за 11 300 000 руб. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляет 2 196 027, 07 руб. (в договоре стоимость указанной доли превышает кадастровую стоимость на 9 103 973 руб.).

Из текста названного договора купли-продажи следует, что 7 апреля 2019 г. Криворотько С.В. также направлялось извещение Почтой России о продаже отчуждаемой доли с уведомлением о вручении, которое было возвращено извещателю, в связи с истечением срока хранения. Полагает, что действиями ответчиков нарушено преимущественное право истцов на покупку 1/3 доли в нраве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Просили перевести с Камурзоева A.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотько В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"; определить рыночную стоимость здания, расположенного по адресу: "адрес" определить понесенные расходы Камурзосва А.К, связанные с приобретением 1/3 доли здания, расположенного по адресу: "адрес" согласно нотариальному договору купли-продажи доли здания с рассрочкой платежа, серия N, заключенному между Савостиковым Л.В. и Камурзоевым А.Ю.

В ходе производства по делу представителем уточнены заявленные требования, истцы просили перевести с Камурзоева А.Ю. на Криворотько С.В. и Криворотько В.В. права и обязанности покупателя по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственное на здание, расположенное по адресу: "адрес", согласно фактической оплате.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криворотько С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на фальсификацию документов и на определение рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: "адрес" того, судом необоснованно отказано в запросе информации из налоговой службы и иных структур. Считает, что подтверждение платёжеспособности, а именно факта наличия у ответчика денежных средств, необходимых для оплат 1/3 доли спорного здания, также имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Также судом не дана оценка нотариально заверенным показаниям ФИО21. Суд отказал в прослушивании аудиозаписи беседы Савостикова В.А, в которой последний утверждал о том, что денежные средства не передавались, данная сделка была мнимой для того, чтобы принудить Криворотько С.В. и Криворотько В.В. выплатить более 11 000 000 руб. Суд не дал оценки тому, что Камурзоев А.Ю. использовал при приобретении доли свои личные, а также заемные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по нотариально заверенному договору купли-продажи доли в здании с рассрочкой платежа от 4 мая 2020 г. N N, заключенному между ответчиками Савостиковым А.В, (продавец) и Камурзоевым А.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить), в соответствии с условиями настоящего договора, 1/3 долю здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 703.6 кв.м, назначение: нежилое, наименование "Дом траурных обрядов", с кадастровым номером N "Отчуждаемая доля" принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности па основании Соглашения об отступном от 23 августа 2018 г.

Согласно п. 4 договора купли-продажи. отчуждаемая доля продана покупателю за 11 300 000 руб.

Сумма в размере 4 800 000 руб. покупателем уплачена продавцу наличными до подписания настоящего договора (и. 4.1. договора купли-продажи).

Сумма в размере 6 500 000 руб. будет уплачена продавцу покупателем наличными в срок до 1 января 2021 г. При этом стороны установили, что с момента передачи отчуждаемой доли покупателю и до ее полной оплаты, отчуждаемая доля будет находиться в залоге у продавца согласно и. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (и. 4.2. договора купли-продажи).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омск Тихон И.А, проверившей принадлежность продавцу имущества, а также соответствие содержание договора волеизъявлению его сторон.

Совладельцу Криворотько З.В, которому принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности па нежилое здание, 7 апреля 2019 г. направлено извещение Почтой России о продаже "отчуждаемой доли", которое адресатом получено лично 14 июня 2019 г.

Совладельцу Криворотько С.В, которому также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание 7 апреля 2019 г. направлено извещение Почтой России о продажи доли, однако извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежит на праве общей долевой собственности Камурзоеву А.Ю. (1/3 доля), Криворотьков С.В. (1/3 доля), Криворотьков С.В. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что при совершении вышеуказанной сделки нарушены положения п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они имеют преимущественное право на приобретение спорной доли в нежилом здании. Кроме того, Криворотько В.В. получал извещение о продажи доли, направленное ему Савостиковым А.В, на что направил письменный ответ, содержащим намерения Криворотько В.В. приобрести отчуждаемую долю, то есть, реализовать преимущественное право покупки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Савостиковым А.В. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истцов как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорное нежилое здание, а истцами, в свою очередь, не было реализовано преимущественное право покупки продаваемой доли, а также не представлены доказательства наличия возможности фактического исполнения обязательств покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в проведении экспертизы на фальсификацию документов и на определение рыночной стоимости здания, отказа в запросе информации из налоговой службы, отсутствии оценки нотариально заверенным показаниям ФИО22. и отказе в прослушивании аудиозаписи беседы Савостикова В.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворотько Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева