Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13321/2022[88-15740/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев дело N2-412/2016-1 по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Жаровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2016 г, взысканы с Жаровой Л.П. в пользу КПК "СПК "ЗАБОТА" задолженность по договору займа N N от 21 января 2016 г. по состоянию на 20 мая 2016 г. в размере 30 659 руб, в том числе сумма основного долга - 25 000 руб, проценты за пользование займом - 4 400 руб, неустойка - 1 219 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119, 77 руб, почтовые расходы в размере 122, 48 руб. Всего 31 901, 25 руб. Взысканы с Жаровой Л.П. в пользу КПК "СПК "ЗАБОТА" проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа N N от 21 января 2016 г, начиная с 21 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с учетом погашения, определив сумму основного долга на 20 мая 2016 г. в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа N N от 21 января 2016 г, начиная с 21 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с учетом погашения, определив сумму основного долга на 20 мая 2016 г. в размере 25 000 руб. отказано.

От КПК "СПК "ЗАБОТА" поступило заявление о разъяснении решения суда от 29 июня 2016 г, в котором заявитель просил разъяснить порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N от 15 сентября 2016 г, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района от 29 июня 2016. Просит разъяснить порядок исполнения следующим образом: с Жаровой Л.П. в пользу КПК "СПК "ЗАБОТА" подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 54% годовых, начисляемые на сумму основного долго по договору займа N N от 19 ноября 2015 г. (начиная с 21 мая 2016 г. по 25 марта 2021 г.), определив сумму названных процентов в размере 18 614 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2022 г, указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судебное решение, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, не содержит неясных по толкованию выводов и в разъяснении не нуждается.

В кассационной жалобе КПК "СПК "ЗАБОТА" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда от 29 июня 2016 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" пришел к выводу, что определение суда не нуждается в разъяснении, поскольку не содержит какой-либо неясности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данное решение изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и разъяснению не подлежит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кооператива.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 мая 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева