Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13352/2022[88-13701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-002147-23 по иску ООО "Инженерный центр "ЭНКА" к Мартюшову Сергею Васильевичу, Мартюшовой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнению к ней Мартюшовой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Мартюшовой Елены Юрьевны- Лучшевой Марии Игоревны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Инженерный центр "ЭНКА"- Охримчука Алексея Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерный центр "ЭНКА" обратился с иском к Мартюшову С.В, Мартюшовой Е.Ю, котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 274 089 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 г. между ООО "Инженерный центр ЭНКА" (подрядчик) и ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений, расположенных но адресу: "адрес" заключен договор на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту расположенному по адресу: "адрес", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением от 12 апреля 2018 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на эксплуатацию здания по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Договор от 17 мая 2018 г. на разработку проектной документации был заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 договора на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб. Из данной суммы, стоимость работ, выполненных для ответчика Мартюшова С.В. составила 284300, 49 руб. В соответствии с п.7.2 договора N на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации по договору N от 17 мая 2018 г, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35 были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО "ЭНКА" по договору подряда N N от 28 мая 2018 г. При этом, Мартюшов С.В. от заключения договора N устранился, однако результатом работ, выполненных ООО "Инженерный центр "ЭНКА" по договору N от 17 мая 2018 г. пользуется.

В адрес Мартюшова С.В. направлена претензия по договору N от 17 мая 2018 г. ответа на которую не последовало, оплата произведена не была. Задолженность Мартюшова С.В. за выполненные ООО "Инженерный центр ЭНКА" работы по разработке проектной документации составляет 284300, 49 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г, взыскано с Мартюшовой Н.Ю. в пользу ООО "Инженерный Центр "ЭНКА" неосновательное обогащение в размере 274 089 руб. 67 коп. В удовлетворении иска ООО "Инженерный Центр "ЭНКА" к ФИО25 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мартюшова Е.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указала, что согласно аудиопротоколу в суде апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения частично не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения. Полагает, что суды устранились от оценки доводов ответчика о ничтожности решений собрания, с которыми связал обязанность ответчика по оплате выполнения проектных работ в отношении общего имущества собственников нежилых помещений. Считает, что решения по настоящим вопросам являются ничтожными и не могут возлагать на ответчика какие-либо обязанности. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиками каких-либо работ по результатам проектной документации, а также сам факт возникновения обогащения со стороны Мартюшовой Е.Ю. Мартюшова Е.Ю, как и Мартюшов С.В. не являются участниками договора подряда, договор не подписывали, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвуют, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеют. Обязанными лицами по оплате выполненных работ являются заказчики. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о сдачи и приемки проектной документации по договору, а также использовании ее для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом, из условий заключенного договора следует, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работы, (пункт 5.1. договора) По настоящему спору требования истца основаны на сделке, в которой предусмотрена ответственность заказчиков за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик не является стороной по данной сделке, какого-либо неосновательного обогащения в результате выполненных работ им не получено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств либо условий договора, в силу которых истец был бы вправе предъявить свой иск не к контрагенту, а к ответчикам, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем споре не могли быть применены судом первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия согласованной воли Мартюшовой Е.Ю. и Мартюшова С.В. на проведение проектных работ, факта их выполнения и надлежащей приемки работ ответчиком, удовлетворение заявленных требований является незаконным. Следует обратить внимание, что в решении не приведено какого- либо обоснования возникновения неосновательного обогащения со стороны Мартюшовой Е.Ю. по работам, которые согласно акту сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 30 датированы 20 августа 2018 г..Более того материалы дела не содержат спорной проектной документации и подтверждения факта ее сдачи заказчикам. В материалах дела содержится определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 мая 2018 г, согласно которому в отношении имущества Мартюшова С.В. отменены обеспечительные меры по делу N N. Указанное свидетельствует о том, что у Мартюшова С.В. отсутствовала какая-либо необходимость в принятии решения о заключении договора на выполнение проектных работ в отношении общего имущества собственников. Судом не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору. Тогда как, денежные обязательства Заказчика, вытекающие да договора на разработку проектной документации, считаются исполненными в момент поступления денежной суммы на расчетный счет исполнителя, (пункт 3.4 договора). В материалах дела не содержится сведений о том, в каком объеме исполнены обязательства заказчиков и кем произведены расчеты по настоящему договору, в том числе иными собственниками.

Также истцом не представлен протокол разногласий к договору, который является его неотъемлемой частью. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2021г. суд определилистцу представить протокол разногласий, проект в электронном виде и документы по оплате договора. Какого-либо обоснования расчета истца судом при рассмотрения спора не проверялось. Мартюшов С.В. на момент выполнения проектных работ являлся участником долевой собственности с размером доли 48, 88 % в помещениях площадью 728, 6 кв.м, 2569, 6 кв.м, 99, 3 кв.м. На основании какого расчета суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств из расчета полезной площади 1927, 35 кв.м, из решения суда не усматривается.

От Мартюшова С.В. в суд кассационной инстанции поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

От представителя ООО "Инженерный центр "ЭНКА" в суд поступили письменные объяснения по делу, в которых представитель выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Представитель Мартюшовой Е.Ю.- Лучшева М.И. в суде кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "Инженерный центр "ЭНКА"- Охримчук А.В. в суде против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Мартюшов С.В. являлся собственником нежилых помещений полезной площадью 1427, 35 кв.м, расположенных в здании, по адресу: "адрес".

Прокурор Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области обратился с иском к ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "Радиокорпорация "Апекс", ООО "Актив- Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", АО "Инрусинвест", Толкунову Игорю Витальевичу, Браунштейн Инне Анатольевне, Мартюшовой Елене Юрьевне, Пошиваловой Виктории Андреевне, Пошиваловой Екатерине Андреевне, Дроздецкому Юрию Егоровичу, Титову Константину Анатольевичу, Подъяпольскому Евгению Васильевичу, Подъяпольскому Дмитрию Васильевичу, Зыбенок Владимиру Олеговичу, Капралову Андрею Сергеевичу, Дорофееву Игорю Владиславовичу, Чуприянову Георгию Михайловичу, Гонышевой Ирине Арнольдовне, Михайлову Александру Алексеевичу о понуждении к совершению действий.

Решением Центрального районного суда г..Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 г..постановлено запретить эксплуатацию здания по адресу: "адрес" до устранения собственниками ООО "Грин", ЗАО "Аукционный центр", ООО "ТВН", ООО "Актив-Медиа", АО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", АО "Инрусинвест", Толкуновым Игорем Витальевичем, Браунштейн Инной Анатольевной, Мартюшовой Еленой Юрьевной, Пошиваловой Викторией Андреевной, Пошиваловой Екатериной Андреевной, Дроздецким Юрием Егоровичем, Титовым Константином Анатольевичем, Подъяпольским Евгением Васильевичем, Подъяпольским Дмитрием Васильевичем, Зыбенок Владимиром Олеговичем, Капраловым Андреем Сергеевичем, Дорофеевым Игорем Владиславовичем, Гонышевой Ириной Арнольдовной, Эйзенах Валентиной Алексеевной, Маломедом Максимом Романовичем, Глушковым Андреем Владимировичем, Боталовой Еленой Анатольевной, Босиным Вячеславом Георгиевичем, Ивановым Александром Олеговичем, Ивановым Олегом Евгеньевичем, Астаховой Любовью Ивановной, Мартюшовым Сергеем Васильевичем, ООО "Манхэттен" нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: "адрес" автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: "адрес" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: "адрес" системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: "адрес" автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: "адрес"; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: "адрес" из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории

пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2018 г, выдан исполнительный лист.

В отношении Мартюшова С.В. возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N2-2448/2018, предметом исполнения являлся запрет эксплуатации здания по адресу: "адрес" до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности, нарушений требований пожарной безопасности.

В подтверждение представлены. постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства.

30 июля 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в здании "адрес" форме очного голосования по итогам голосования приняты решения: заключить договор N на разработку проектной документации от 17 мая 2018 г. между собственниками помещений по адресу: "адрес" ООО "Инженерный центр ЭНКА"; определили следующий порядок распределения расходов по договору N на разработку проектной документации от 17 мая 2018 г, по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 г. между собственниками помещений: размер расходов каждого собственника по договору N на разработку проектной документации от 17 мая 2018 г. и по договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от 28 мая 2018 г. определяется путем расчета: общая цена договора разделить на 13501, 10 кв.м, (общая площадь здания, за исключением площади пожарных отсеков) и умножить на полезную площадь, принадлежащую на праве собственности каждому собственнику. Полезная площадь каждого собственника определяется на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также на основании результатов кадастровых работ.

Для разработки проектной документации по объекту, расположенному по адресу: "адрес" между ООО "Инженерный центр ЭНКА" (подрядчик) и ООО "ГРИН", иными собственниками нежилых помещений был заключен 17 мая 2018 г. договор N-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию (стадия "Р"), а заказчики обязуются принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора N на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб.

В соответствии с п.7.2 договора N, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Мартюшов С.В. стороной договора не являлся.

После разработки проектной документации по договору N от 17 мая 2018 г, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес" были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО "ЭНКА" по договору подряда N от 28 мая 2018 г.

Работы по проектированию истцом выполнены, собственниками помещений по договору N на разработку проектной документации стоимость работ в полном объеме не оплачена, что подтверждается справкой.

Как следует из объяснений представителя истца, данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета, наложенного определением от 12 апреля 2018 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на эксплуатацию здания по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ответу от 30 июля 2021 г. Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, исполнительное производство в отношении Мартюшова С.В. было окончено 12 ноября 2018 г. на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Воспользоваться результатом выполненных ООО "Инженерный центр ЭНКА" работ по договору N от 17 августа 2018 г, ответчик смог после вынесения постановления судебного пристава исполнителя от 12 ноября 2018 г. об окончании исполнительного производства.

9 ноября 2018 г. между Мартюшовым С.В. и Мартюшовой Е.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги договариваются об изменении установленного законом режима совместной собственности на имущество, которое уже нажито и будет нажито в течение брака. Режим раздельной собственности установлен супругами в течении брака в том числе: на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, по условиям брачного договора Мартюшова Е.Ю. с 9 ноября 2018 г. стала единоличным собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 290, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору, наличие для ответчика потребительской ценности этих работ, который подтвержден экспертным заключением ООО "Норматив Эксперт", решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в том числе и Мартюшову С.В. до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: "адрес" было принято решение собственников на общем собрании о заключении договора N от 17.05.2018 с ООО "ИЦ ЭНКА", факт не подписания договора каким- либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, учитывая, что Мартюшовой Е.Ю. доказательств оплаты за выполненные истцом работы по разработке проектной документации не представлено, учитывая заключенный ответчиками брачный договор, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 274089, 67 руб. являются неосновательным обогащением Мартюшовой Е.Ю, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собрание собственников было неправомочно принимать решение, поскольку на нем не было кворума, указывая, что суды устранились от оценки доводов о ничтожности решений собрания по следующим основаниям.

Судами установлено отсутствие нарушений процедуры и порядка проведения собрания, установлено наличие кворума при решении вопроса о разработке проектной документации, проанализировав протокол общего собрания собственников помещений от 30 июля 2018г, в котором отражено, что общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811, 30 кв.м, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании - 11263, кв.м, что составляет 63, 236 % от общей площади помещений, принадлежащих собственникам. Доказательств обратного в суды представлено не было.

При этом, довод стороны ответчика о том, что в данном случае для принятия решения требовалось большинство голосов - не менее 2/3 от общего числа голосов собственников, так как указанные работы по разработке проектной документации и монтажу противопожарной системы относятся к капитальному ремонту основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждены в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Учитывая, что права и обязанности в отношении помещений, полученных Мартюшовой Е.Ю. по брачному договору с Мартюшовым С.В. возникли с 09 ноября 2018г. - даты заключения брачного договора, суды правомерно удовлетворили к ней требования вопреки доводам кассационной жалобы.

Расхождение текста резолютивной части апелляционного определения и аудиопротокола, в котором одновременно с оглашением резолютивной части апелляционного определения оглашен результат рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу вопреки доводам жалобы не повлекло нарушения процессуальных прав участников процесса, и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приемки выполненных работ, оплаты по договору, обоснования расчета были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева