Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13356/2022[88-13732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N77RS0021-02-2021-019273-91 по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, направленных на проведение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой Ольги Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указал на результаты прокурорской проверки технического состояния здания лечебного корпуса поликлиники военного городка, выявившей его неудовлетворительное состояние, требующее проведения капитального ремонта по итогам плановых осмотров 2019 года, 2020 года. Такое же состояние здания установлено составленными должностными лицами актом осмотра и дефектной ведомостью от 21 сентября 2020 г. Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания указанного имущества и обязано производить его капитальный ремонт и отсутствие капитального ремонта здания противоречит требованиям закона и создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям, возможной гибели, травматизму военнослужащих и работников, иных лиц, повреждению государственного имущества, росту социальной напряженности, а также влечет нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием здания. Расположенная в военном городке поликлиника подчиняется и принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, входит в его структуру, ее должностные лица представляют интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса (инв. N 293), расположенного по адресу: военный городок N 3, с. Цугол, Могойтуйский район, Забайкальский край. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность включить указанное здание лечебного корпуса в титульный план проведения капитального ремонта. Возложена обязанность на Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта здания лечебного корпуса (инв. N 293), расположенного по адресу: военный городок N 3, с.

Цугол, Могойтуйский район, Забайкальский край, связанного с ремонтом фундамента - 70 куб.м, устройством бетонной отмостки - 16 куб.м, выравниванием поверхности фасада с последующей покраской известковым составом - 300 куб.м, заменой шиферной кровли, в том числе стропил и обрешетки - 800 куб.м, деревянных перекрытий - 960 кв.м, устройством системы водосбора: желоба - 150 метров погонных, сливных труб - 20 метров погонных; выравниванием поверхности штукатуркой на кирпичных перегородках - 510, 2 кв.м, обшивкой деревянных перегородок панелями МДФ - 400 кв.м, отделкой внутренних стен кафельной плиткой - 177, 5 кв.м, заменой 3 входных дверей - 6, 3 кв.м, 63 межкомнатных дверей - 142, 1 кв.м, 50 оконных блоков - 73, 3 кв.м, устройством покрытия пола из ОСП плиты (OSB-3) 1250x2500x8, 5мм - 960 кв.м, покрытием пола линолеумом - 960 кв.м, устройством плинтусов - 124 метров погонных и устройством бетонного покрытия пола с последующей укладкой керамической плитки - 206 кв.м, заменой провода ВВГ 2*2, 5 с прокладкой кабель-канала 300 метров погонных, розеток - 60 шт, выключателей - 60 шт, светильников ЛПО 18*4 на светодиодные 36 Вт - 60 шт, заменой санитарнотехнических устройств: унитазов - 3 шт, раковин - 14 шт, ванны - 1 шт, заменой труб водоотведения D100mm/30 метров погонных и водоснабжения d20/60 метров погонных, заменой труб отопления - 404, 5 метров погонных и радиаторов - 60 шт. (7 секций), устройством пожарной сигнализации".

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указал, что у военного прокурора в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось полномочий на заявление указанных требований, в связи с этим его требования удовлетворению не подлежали. Полагает, что дело подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Считает, что военная прокуратура не является органом, непосредственно осуществляющим надзор в сфере градостроительства, при этом доводы прокуратуры и выводы суда о наличии угрозы причинения вреда для жизни или здоровья граждан в результате неосуществления капитального ремонта указанного здания ничем не подтверждены. Выражает несогласие с тем, что суды, соглашаясь с требованиями прокурора о необходимости проведения капитального ремонта, руководствовались сведениями о техническом состоянии, основанным на общих внеплановых и плановых актах весеннего и осеннего осмотра за 2019 и 2020 годы, при том, что решение вынесено в 2022 году. Указанные документы не могут являться основанием для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, учитывая также, что в компетенцию лиц, их составивших, разрешение данных вопросов не входит.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкая О.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции установлены основания для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на территории военного городка N 3 в с. Цугол Могойтуйского района Забайкальского края расположено принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за СибТУИО и переданное в эксплуатацию жилищно-коммунальной службе N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по Восточному военному округу, одноэтажное кирпичное нежилое здание поликлиники с.Цугол Военного госпиталя, 1966 года постройки, площадью 959, 7 кв.м, инвентарный N 293.

Актами технического состояния, общих внеплановых, плановых осенних и весенних осмотров за 2019 и 2020 г. установлена необходимость капитального ремонта здания поликлиники в объеме работ по дефектной ведомости, непроведение которого явилось причиной обращения в суд военного прокурора по ходатайству Военного госпиталя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "Об обороне", статьей 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 8 и 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник здания поликлиники правомочен принять решение о проведении капитального ремонта, выделении средств на эти цели. Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актами осмотра, его отсутствие нарушает нормальный лечебный процесс в медицинском учреждении, нарушает права граждан - неопределенного круга лиц, состоящих из действующих и уволенных в запас военнослужащих, гражданского персонала, членов их семей. Возражения ответчика относительно необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, недоказанности отнесения здания поликлиники к объектам казарменно-жилищного фонда, необходимости проведения обследования здания специализированными организациями, подаче рассматриваемого иска как вмешательство в административно- хозяйственную деятельность органов военного управления отклонены за необоснованностью. Суд указал, что предмет спора связан с выполнением обязанностей собственника по содержанию имущества, здание поликлиники расположено в военном городке, факт его неудовлетворительного состояния установлен актами технического состояния по итогам комиссионного осмотра, нуждаемость в капитальном ремонте не опровергнута, иск заявлен военным прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минобороны Pocсии указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законам федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для ну: Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 Положения о Минобороны России).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношен принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые закон интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущества залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своем; усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своей имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации ь исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетах Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо, чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем осуществления ремонта собственником своего имущества.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

В кассационной жалобе Минобороны России также отмечает, что, возлагая на собственника имущества обязанность произвести именно капитальный ремонт здания лечебного корпуса, а также устанавливая сроки выполнения такого ремонта, суд в нарушение приведенных положена закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил достоверный объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, решение исполнимым.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме не установлены, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева