Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13497/2022[88-13851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2019-003035-21 по иску Игнатьевой Лии Яковлевны к Миронову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Миронова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.Я. обратилась в суд с иском к Миронову А.В, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. в размере 421 600 руб, в том числе, основной долг в размере 127 000 руб, проценты за пользование займом в период с 23 марта 2016 г. по 23 июня 2019 г. в размере 294 600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 416 руб.

Требования мотивировала тем, что истец передала ответчику 127 000 руб. по договору займа от 23 марта 2016 г. с возвратом до 23 декабря 2016 г, с ежемесячной уплатой 10% от суммы займа. Миронов А.В. является зятем Кеттунен В.В, по взаимному согласию сторон деньги брались для неё, с оформлением договора на Миронова А.В. Расчет по договору займа производился с карт Кеттунен В.В.

Поскольку ответчиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик должен ей выплатить помимо основной суммы займа в размере 127 000 руб, проценты за пользование займом в период с 23 марта 2016 г. по 23 июня 2019 г. в размере 508 000 руб. за вычетом выплаченных с карты Кеттунен В.В. процентов за период с 23 марта 2016 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 213 400 руб, то есть, 294 600 руб.

Заочным решением суда от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 16 сентября 2019 г. заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Решением суда от 2 октября 2019 г. исковые требования Игнатьевой Л.Я. удовлетворены частично, с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. взыскана задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. в размере 40 600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1418 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 381 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 998 руб. было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что между сторонами 23 февраля 2016 г. был заключен договор займа на сумму 127 000 руб. на срок до 23 декабря 2016 г, в силу п. 4 договора займа в течение срока действия договора, то есть до 23 декабря 2016 г. ответчик был обязан ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 г, выплачивать истцу 10% от суммы займа, то есть, по 12 700 руб, всего ответчик должен был вернуть истцу до 23 декабря 2016 г. денежные средства в размере 254 000 руб, исходя из расчета: 127 000 руб. (сумма займа) + 127 000 руб. (проценты с 23 марта 2016 г. по 23 декабря 2016 г.: 12 700 руб.* 10 месяцев).

Суд, основываясь на расчете истца, установил, что ответчик выплатил истцу по договору займа всего 213 400 руб, которые суд вычел из общей суммы долга: 254 000 руб. - 213 400 руб. = 40 600 руб, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности лишь в сумме 40 600 руб, без указания на то, является ли указанная сумма основным долгом либо процентами за пользование займом.

Суд отказал во взыскании процентов за период по истечении срока действия договора займа, указав, что это не предусмотрено его условиями, признав, что за период с 24 декабря 2016 г. по 23 июня 2019 г. возможно взыскание только процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, чего заявлено истцом не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользованием займом, расходов на уплату государственной пошлины. С Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 23 февраля 2016 г. за период с 24 декабря 2016 г. по 23 июня 2019 г. в размере 25 985, 53 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 197, 57 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 355 014, 47 руб, расходов на уплату государственной пошлины было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

То есть, всего с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору займа от 23 марта 2016 г. в размере 66 585, 57 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. оставлено без изменения.

11 января 2021 г. Игнатьева Л.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене данного решения суда, указав, что 16 января 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-15/2020 с неё в пользу Кеттунен В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 99 200 руб, уплаченных ей Кеттунен В.В. в период с 1 марта 2017 г. по 10 декабря 2017 г. за своего сына Кеттунен Н.А, с которым у истца также был заключен договор займа. При принятии судом решения от 2 октября 2019 г. указанные денежные средства в размере 99 200 руб. были учтены в счет погашения ответчиком Мироновым А.В. долга в составе суммы 213 400 руб, однако в связи с указанным обстоятельством 99 200 руб. зачету не подлежат.

9 февраля 2021 г. определением Братского городского суда Иркутской области решение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 г. по данному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания судом, уплаченных Кеттунен В.В. денежных средств в сумме 99 200 руб. за заемщика Миронова А.В. по договору займа от 23.02.2016 года с займодавцем Игнатьевой Л.И.

Решением Братского городского суда от 7 апреля 2021 г. с Миронова А.В. взыскана в пользу Игнатьевой Л.Я. задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. в размере 99 200 руб, проценты за пользование за период с 27 ноября 2020 г. по 25 марта 2021 г. в размере 1376, 14 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 212 руб. В удовлетворении исковых требования Игнатьевой Л.Я. о взыскании в её пользу задолженности в размере 8 218, 94 руб, судебных расходов в размере 163, 90 руб. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. были отменены решение суда от 7 апреля 2021 г, определение суда от 9 февраля 2021 г. по данному делу, заявление Игнатьевой Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 г. удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

19 октября 2021 г. истец Игнатьева Л.Я. окончательно уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Миронова А.В. в её пользу задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. на 28 сентября 2021 г. в размере 115 601, 05 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3512, 02 руб.

В обоснование уточенных исковых требований указала, что поскольку с неё решением Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 г. с ответчика была взыскана задолженность по договору займа за вычетом 213 400 руб, из которых 99 200 руб. не могли быть учтены как погашение задолженности ответчиком, так как с неё указанная сумма была взыскана в решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 в пользу Кеттунен В.В. как неосновательное обогащение, с ответчика Миронова А.В. в её пользу подлежит взысканию задолженность в размере 115 601, 05 руб, исходя из расчета: 127 000 руб. сумма займа) + 127 000 руб. (проценты за период действия договора) - 114 200 руб. (денежная сумма, учтенная в счет погашения долга по данному договору займа: 213 400 руб. ? 99 200 руб. ? 1 14 200 руб.) + 42 386, 62 руб. (проценты по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2016 г. по 19 октября 2021 г.) - 66 585, 57 руб. (задолженность, взысканная и исполненная по решению суда от 2 октября 2019 г. = 115 601, 05 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Игнатьевой Л.Я. к Миронову А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. в размере 113 131, 35 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 441, 77 руб.

В кассационной жалобе Миронов А.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Миронов А.В. в лице Кеттунен В.В. в период с 23 марта 2016 г. по 1 марта 2017 г. добровольно гасил задолженность перед Игнатьевой Л.Я. ошибочны и не подтверждены доказательствами. Данный вывод повлек необоснованное утверждение о том, что у Миронова А.В. нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за период с 23 марта 2016 г. по 23 июля 2016 г. истек. Обращает внимание, что у истца отсутствуют доказательства передачи денег ответчику, наличие финансовой возможности занимать крупные суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 г. между истцом Игнатьевой Л.Я. и ответчиком Мироновым А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Миронов А.В. занял у Игнатьевой Л.Я. денежные средства в размере 127 000 руб, и обязался их вернуть Игнатьевой Л.Я. до 23 декабря 2016 г.

Согласно п. 4 договора займа в течение срока действия договора Миронов А.В. обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 выплачивать Игнатьевой Л.Я. 10 % от суммы займа.

Займодавцем Игнатьевой Л.Я. обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику Миронову А.В. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 127 000 руб. переданы Игнатьевой Л.Я. Миронову А.В.

Заемщик Миронов А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по данному договору в полном объеме не исполнил.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 с Игнатьевой Л.Я. в пользу Кеттунен В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 99 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Согласно данному решению Кеттунен В.В. добросовестно заблуждаясь, предполагала, что переводит денежные средства за своего сына Кеттунен Н.А. в рамках заключенного договора между ней и Игнатьевой Л.Я. договора займа от 29 ноября 2016 г. При этом Игнатьева Л.Я. подтвердила, что все денежные средства она учла в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с Мироновым А.В.

13 октября 2020 г. апелляционным определением Иркутского областного суда решение Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 по гражданскому делу N 2-15/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что Кеттунен В.В. за Миронова А.В. по данному договору займа было внесено 114 200 руб.

Игнатьевой Л.Я. решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N было исполнено в рамках исполнительного производства.

Мироновым А.В. решение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 г. по делу N также было исполнено рамках исполнительного производства N N, возбужденного Братским МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, в связи с чем 27 января 2020 г. оно было окончено.

Суд на основании п. 3 ст. 179, ст. 812 ГК РФ, принимая во внимание собственноручную запись и подпись на договоре займа заемщика Миронова А.В. о том, что деньги им были получены в полном объеме 23. Февраля 2016г, отклонил доводы Миронова А.В. о кабальности установленных договором займа процентов за пользование займом, как и доводы о недоказанности факта передачи денежных средств по данному договору.

Принимая во внимание взыскание с истца Игнатьевой Л.Я. в пользу Кеттунен В.В. неосновательное обогащение в размере 99 200 руб, суд пришел к выводу, что за ответчиком Мироновым А.В. перед Игнатьевой Л.Я. на эту сумму имеется задолженность, поскольку она ранее была Игнатьевой Л.Я. учтена в счет погашения долга Миронова А.В. по договору займа от 23.02.2016.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание условия договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что истец по ежемесячным платежам за период с 23 марта 2016 г. по 23 июля 2016 г. срок исковой давности пропустила, поскольку иск о взыскании задолженности с ответчика Миронова А.В. заявлен 26 июля 2019 г, по пяти ежемесячным платежам за период с 23 августа 2016 г. по 23 декабря 2016 г. на сумму 63 500 руб. (12 700 х 5) и основному долгу (127 000 руб.) срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, по мнению суда, задолженность Миронова А.В. перед Игнатьевой составила 32 084, 43 руб, исходя из расчета: 127 000 руб. + 63 500 руб. (проценты, по которым срок исковой давности не пропущен) - 114 200 руб. (выплаченные Кеттунен В.В. за Миронова А.В.) - 40 600 руб. - 1418 руб. - 2197, 57 руб. (взысканные и уплаченные Мироновым А.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что взысканная решением суда от 2 октября 2019 г. с Миронова А.В. в пользу Игнатьевой Л.Я. задолженность по договору займа от 23 февраля 2016 г. в размере 40 600 руб, а также взысканные определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. проценты за пользование займом по договору займа от 23 февраля 2016 г, за период с 24 декабря 2016 г. по 23 июня 2019 г. в размере 25 985, 53 руб. и судебные расходы, подлежали взысканию, однако в виду исполнения Мироновым А.В. данного денежного обязательства перед Игнатьевой Л.Я. в рамках исполнительного производства, удовлетворению на момент вынесения настоящего решения не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика относительно кабальности договора займа, о его безденежности, не согласился с выводами суда относительно срока исковой давности, об отсутствии долга ответчика перед истцом, руководствуясь статьями 199, 200, 319, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга но договору займа от 23 февраля 2016г. в размере 86 400 руб, процентов за пользование займом в размере 12800 руб, процентов по части 1 статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13931, 35 руб, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом апелляционной инстанции учтены ранее принятые судебные акты, суммы, поступавшие во исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены на судебные издержки, сумму основного долга и сумму процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом установленных обстоятельств дела о том, что часть платежей вносилась Мироновым А.В. в лице Кеттунен В.В. в период с 23 марта 2016г. по 01 марта 2017г, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 23 марта 2016г. по 01 марта 2017г. не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева