Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13556/2022[88-13895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-001184-03 по иску Автионовой Светланы Минияровны к Талызину Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Автионовой Светланы Минияровны на заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автионова С.М. обратилась в суд с иском к Талызину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между нею и Талызиным А.В. заключен договор купли-продажи животного - коровы.

Отношения сторон оформлены распиской от 24.07.2020, написанной Талызиным А.В. Стоимость переданного имущества составила 35 000 руб, срок оплаты стоимости до декабря 2020 г.

Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, определена стоимость имущества и срок оплаты, при этом ответчик приобрел именно корову, что не оспаривается последним, а потому данная расписка от 24.07.2020 является договором купли-продажи.

Ответчик в нарушение требований закона, действуя недобросовестно, используя имущество в целях предпринимательской деятельности, не исполнил надлежащим образом обязательство по его оплате.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 - 15.03.2021 составляет 301, 58 рублей.

Переданное имущество - корова является объектом, приносящим молоко, то есть используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а потому Талызин А.В, используя имущество, регулярно извлекал выгоду - получал молоко и реализовывал его.

Поэтому у истца возникло право требовать убытки в виде выгоды (полученного молока) за период с 24.07.2020 на дату принятия судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы молочная продуктивность коровы по кличке "Люба" за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. составила 2 935 кг (2 849 литров), за период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. - 3 357 кг (3 529 литров).

Объем молока за период с 25.07.2020 по октябрь 2020 составил 646, 8 килограмм (627 литров) (с 25.07.2021 по 31.07.2021 - 68, 8 кг, с 01.08.2021 по 31.10.2021 - 578 кг).

Молоко Автионова С.М. продавала по 60 рублей за литр (2020 года) и по 65 рублей за литр в 2021 году (что соответствует средней рыночной цене на аналогичные товары на фермерских рынках Кемеровской области), таким образом, ответчиком получена выгода в размере 249 455 руб. (60 руб. х 627 литров = 37 620 руб.) + (65 руб. х 3 259 литров = 211 835 руб.).

Полагает, что указанная денежная сумма является убытками истца, не полученными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи имущества - коровы от 24.07.2020, заключенный между Автионовой С.М. и Талызиным А.В, взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в размере 35 000 рублей, проценты за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301, 58 руб, убытки 249 455 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Талызина А.В. в пользу Автионовой С.М. в счет оплаты купленной коровы по договору купли-продажи от 24.07.2020 сумма в размере 35 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Талызина А.В. в пользу Автионовой С.М. госпошлина в размере 786, 53 руб.

Взыскана с Талызина А.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. изменено.

Исковые требования Автионовой С.М. в части расторжения договора удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи имущества - коровы от 24.07.2020, заключенный между Автионовой С.М. и Талызиным А.В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автионова С.М. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде неполученных доходов по реализации молочной продукции в размере 249 455 руб. Ответчиком не опровергнуто, что приобретенное Талызином А.В. имущество ранее использовалось истцом в целях извлечения выгоды - продажи сельскохозяйственной продукции (молока). Полагает, что именно ответчик должен был представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.07.2020 между Автионовой С.М. и Талызиным А.В. был заключен договор купли-продажи имущества - коровы, стоимость передаваемого имущества составила 35 000 рублей, ответчик обязался оплатить стоимость товара в срок до декабря 2020 года.

Указанный договор купли-продажи заключен сторонами посредством оформления покупателем Талызиным А.В. расписки, в которой стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, определено наименование и количество товара, а также цена договора, Талызин А.В. согласился с указанными условиями, собственноручно поставил подпись.

Ответчик в момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2020 претензий к качеству товара не предъявлял.

Стороной ответчика указанный договор купли-продажи от 24.07.2020 в виде расписки и подпись в ней не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 137, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение договора Талызину А.В. было передано сельскохозяйственное животное - корова, однако обязательства по оплате стоимости имущества в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в сроки, указанные в расписке, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости коровы в размере 35 000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с существенным нарушением условий договора, кроме того, нарушенное право Автионовой С.М. на получение от Талызина А.В. денежных средств по договору купли- продажи восстановлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и изменил решение, удовлетворив требования истца в данной части.

При этом суд второй инстанции указал, что поскольку стороны не ссылались в суде перовой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) Автионовой С.М. по реализации молочной продукции в размере 249 455 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку сам по себе факт нарушения сроков оплаты стоимости имущества по договору купли - продажи не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Талызина А.В. и возникновением убытков у истца. Кроме того, истец не доказала, что ответчик в связи с нарушением прав истца получил вследствие этого доходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца в данном случае было нарушено невнесением в установленный срок оплаты по договору купли-продажи, и это право восстановлено взысканием судом с ответчика в пользу истца неоплаченных денежных средств и процентов за их неправомерное использование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако причинно-следственная связь между неоплатой в установленный срок денежных средств по договору купли-продажи и убытками в виде неполученных доходов от реализации молочной продукции, о взыскании которых заявляет истец, отсутствует, поскольку собственником коровы в спорный период являлся ответчик, который владел ею на законном основании - по договору купли-продажи. Вышеуказанный договор в заявленный период расторгнут не был, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судами правомерно отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Автионовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер