Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-13565/2022[88-14156/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 22RS0011-02-2019-003106-25 по иску Иванченко Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

установил:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Рубцовску УФССП по Алтайскому краю Мацак Н.Н. обратилась с заявлением о разъяснении решения по гражданскому делу 2-80/2020. Поскольку требования напрямую касались интересов взыскателя, Багрянцева Л.Ф. была привлечена судом для участия в судебном заседании. Ее интересы представлял Дидоренко М.Н, которому Багрянцева Л.Ф. произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается соответствующими договорами.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Мацак Н.Н. о разъяснении решения отказано в полном объеме, в связи с чем, считает, что у Багрянцевой Л.Ф. возникло право на возмещение судебных расходов.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" (далее - ООО "УК "Легион") судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы ? "данные изъяты" руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багрянцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства судом не разрешался.

19 февраля 2021 г. ведущим судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Н. на основании исполнительного листа N от 2 сентября 2020, выданного Рубцовском городским судом Алтайского края по данному гражданскому делу N2-80/2020, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "УК "Легион", взыскатель - Иванченко (после перемены фамилии - Багрянцева) Л.Ф.

Ведущий судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Легион" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление Багрянцевой Л.Ф, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава по обращению в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что расходы, заявленные Багрянцевой Л.Ф, не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных Багрянцевой Л.Ф. расходов на оплату судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом указанного заявления судебного пристава-исполнителя, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов