Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13589/2022[88-13854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2021-005219-94 по иску Баташовой Натальи Ивановны к ПАО "Квант Мобайл Банк", Шеметову Альберту Станиславовичу, Шеметовой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Баташовой Натальи Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Баташова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Квант Мобайл Банк", Шеметову А.С, Шеметовой Н.Н, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20 августа 2018 г. N178-18-и, заключенный между Шеметовым А.С. и ООО "Автокредит", действующим по поручению Шеметовой Н.Н.; признать кредитный договор от 20 августа 2018 г. N, заключенный ПАО "Квант Мобайл Банк" и Шеметовым А.С, в части передачи спорного автомобиля в залог недействительным; признать отсутствующим право залогодержателя ПАО "Квант Мобайл Банк" в отношении спорного автомобиля; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись Nо возникновении залога в отношении спорного автомобиля; взыскать с ПАО "Квант Мобайл Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. ; взыскать с Шеметова А.С, Шеметовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. в равных долях по 3 135 руб. с каждого.

Требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 10 октября 2020 г, заключенного с Шеметовой Н.Н, на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETT1), 2011 года выпуска.

10 августа 2021г. истцу стало известно, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится гражданское дело N по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Баташовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, расторжении кредитного договора от 20 августа 2018 г. N

Из материалов гражданского дела N следует, что между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Шеметовым А.С. был заключен кредитный договор от 20 августа 2018 г, по условиям которого банком Шеметову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 431 400 руб. под залог спорного автомобиля, право собственности на который у Шеметова А.С. возникло на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 г. N, заключенного между Шеметовым А.С. и ООО "Автокредит", действующим по поручению Шеметовой Н.Н.

Вместе с тем, Шеметова Н.Н. после заключения договора купли- продажи от 20 августа 2018 г. продолжала пользоваться спорным автомобилем, осуществляла его страхование, мер по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета не предпринимала.

Шеметова Н.Н. в договоре оказания услуг от 10 октября 2020 г. N, а также в договоре купли-продажи от 10 октября 2020 г. N своими подписями подтвердила, что является собственником спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия реальной передачи автомобиля от Шеметовой Н.Н. к Шеметову А.С. также подтверждается карточками учета транспортного средства, паспортом технического средства, согласно которым сведения о собственнике Шеметове А.С. отсутствуют.

В связи с чем, истец в соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что договор купли-продажи 20 августа 2018г. N-и, заключенный между Шеметовым А.С. и ООО "Автокредит", действующим по поручению Шеметовой Н.Н, является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на движимое имущество, и, соответственно, Шеметов А.С, не являясь собственником спорного автомобиля, не имел право распоряжаться им. Следовательно, договор залога спорного автомобиля, заключенный между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Шеметовым А.С, является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не собственником вещи.

ПАО "Квант Мобайл Банк", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, должен был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, при этом, как указывает истец, банком при заключении соглашения о залоге транспортного средства не было проявлено должной осмотрительности, в силу чего оснований признания банка добросовестным залогодержателем не имеется.

Истец указала, что договор купли-продажи 20 августа 2018 г. N-и, кредитный договор от 20 августа 2018 г. N в части залога спорного автомобиля нарушают ее имущественные права, а именно право собственности на спорный автомобиль, поскольку наличие данных ничтожных сделок является основанием лишения ее этого права.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баташова Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что стороны на протяжении более двух лет не внесли изменения в регистрационные данные в органах Гостехнадзора, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки и отсутствии воли сторон на ее совершение. Судом проигнорирован тот факт, что Шеметова Н.Н. продолжала пользоваться автомобилем, согласно страховому полису ОСАГО не только осуществляла страхование автомобиля, но и совместно с супругом была допущена к управлению автомобилем по истечении года с момента продажи его сыну Шеметову А.С. Судом не дана оценка обстоятельствам в невыполнении Шеметовым А.С. требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении уклонился от исследования доводов истца о том, что действия Шеметовой Н.Н. в 2020 году по заключению договоров на оказание услуг по оформлению документации по продаже автомобиля, а также купли-продажи спорного автомобиля истцу, свидетельствовали о мнимости ранее совершенной сделки и факте того, что автомобиль Шеметову А.С. не передавался. Также не был учтен факт того, что ответчик не представлено в суд доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, подтверждающие реальность заключенного договора купли-продажи и опровергающие доводы истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхование производилось Шеметовым А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. между ООО "Автокредит", действующим по поручению Шеметовой Н.Н. (продавец) и Шеметовым А.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи N-И, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорный автомобиль, цена автомобиля составляет 520 000 руб. Расчет по договору производится в следующем порядке: 124 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца, 396 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого ПАО "Плюс банк".

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2018 г. N-И покупатель получил спорный автомобиль, а продавец получил первоначальный взнос в размере 124 000 руб.

20 августа 2018 г. между ПАО "Плюс банк" (правопреемник - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Шеметовым А.С. заключен кредитный договор N-АПБ, по условиям которого Шеметову А.С. предоставлен кредит в размере 431 000 руб, в том числе 396 000 руб. на покупку спорного автомобиля, который в соответствии с условиями договора залога передается в залог кредитору. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояние и стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.9-14).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 22 августа 2018 г. усматривается, что в реестр залога движимого имущества 22 августа 2018 г. внесены сведения о предоставлении Шеметовым А.С. в залог спорного автомобиля на основании договора от 20 августа 2018 г. N ПАО "Плюс банк".

10 октября 2020 г. между ООО "Автосити" (исполнитель) и Шеметовой Н.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которые оформляются на покупателя, найденного заказчиком.

10 октября 2020 г. между Шеметовой Н.Н. (продавец) и Баташовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорный автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 307 000 руб.

После заключения договора купли-продажи от 10 октября 2020 г. транспортное средство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России.

10 августа 2021 г. истцу стало известно, что в производстве Шелеховского городского суда Иркутской области находится гражданское дело N по исковому заявлению ПАО "Квант Мобайл Банк" к Баташовой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, расторжении кредитного договора от 20 августа 2018 г. N что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца Баташовой Н.И. о мнимости заключенного между Шеметовой Н.Н. и Шеметовым А.С. договора купли-продажи от 20 августа 2018 г. N N, установив все фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 170, 223, 336, 352, 353, 421, 454, пришел к выводу, что действия Шеметовой Н.Н. и Шеметова А.С. по передаче спорного автомобиля, документации на него, уплата стоимости договора как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств, соответствуют их действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора купли- продажи, соответственно, оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Судом указано, что действующим законодательством не запрещено заключение сделок лицами, состоящими в родственных отношениях. При этом, доказательств того, что воля обеих сторон сделки в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баташовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева